Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 01АП-1137/13

г. Владимир

11 апреля 2013 г.

Дело N А43-17220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-17220/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общественно - государственного физкультурно - спортивного объединения "Юность России" (ОГРН 1027746002350, ИНН 7728273542, г.Москва) к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Нижегородской области "Олимпиец" (ОГРН 1025202411134, ИНН 5257010391, г.Н.Новгород), Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192, г.Н.Новгород), при участии третьего лица, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" - Чащин В.Г. по доверенности от 16.07.2012 сроком действия один год;

от ответчиков - государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Нижегородской области "Олимпиец" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 23493, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 23551, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 23552).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общественно-государственное физкультурно-спортивное объединение "Юность России" (далее - ОГФСО "Юность России", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр Нижегородской области "Олимпиец" (далее - ДЮЦ "Олимпиец"), Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о признании отсутствующим права собственности Нижегородской области и права оперативного управления ДЮЦ "Олимпиец" на здание бассейна, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Украинская, д.10А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, ОГФСО "Юность России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал на отсутствие надлежащих доказательств передачи спорного объекта в собственность Нижегородского областного совета ФСО "Юность России". При этом обратил внимание суда, что к компетенции Президиума Российского Совета ФСО "Юность России" не отнесены вопросы распоряжения собственностью общественной организации. Также заявитель указал, что в материалы дела не представлены оригиналы постановления Президиума Российского Совета ФСО "Юность России" от 10.09.1993 N 8, а также акта приема-передачи.

Одновременно заявитель обратил внимание, что Нижегородский областной совет ФСО "Юность России" не являлся самостоятельным юридическим лицом. Также истцом поставлено под сомнение существование на момент передачи спорного объекта Нижегородской областной физкультурно-спортивной организации "Юность России".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству от 27.02.2009 N 723934 за ОГФСО "Юность России" (истцом) зарегистрировано право собственности на нежилое трёхэтажное здание бассейна общей площадью 3525 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул.Украинская, д.10А. Основанием для регистрации права послужили приказ Российской общественной организации физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - РО ФСО "Юность России") от 20.01.2009 N 1, акт приёма-передачи от 20.01.2009.

В свою очередь за РО ФСО "Юность России" право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано 17.09.2008 на основании акта передачи основных и оборотных средств от 13.05.1991, о чём выдано соответствующее свидетельство.

Здание было построено Всесоюзным добровольным спортивным обществом "Трудовые резервы" и 30.06.1978 введено в эксплуатацию как сложное спортивное сооружение - спортивный корпус с двумя залами и бассейном.

В связи с реорганизацией Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" в 1990-1991 годах все объекты недвижимости, в том числе и спорное здание, были переданы в порядке правопреемства РО ФСО "Юность России", которое впоследствии - 17.09.2008 осуществило государственную регистрацию права собственности за собой.

Регистрация права собственности Нижегородской области на спорный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2007, регистрация права оперативного управления ДЮЦ "Олимпиец" свидетельством от 07.07.2009 N 942 145, выданным повторно, взамен свидетельства серия 52 - АВ N 092038 от 10.05.2007, согласно которым здание бассейна имеет кадастровый (условный) номер 52-52-01/643/2006-221.

Полагая, что наличие зарегистрированных прав ответчиков на здание бассейна нарушает права и законные интересы истца, ОГФСО "Юность России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из оспариваемого судебного акта и указано самим заявителем, истец фактически владеет двумя помещениями на третьем этаже здания (кабинеты 10, 12). Владение и пользование остальной частью здания осуществляет ДЮЦ "Олимпиец".

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушенное, по мнению истца, его право подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что владение имуществом со стороны ДЮЦ "Олимпиец" является законным - оно возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Нижегородский области от 14.11.2006 N 992 и акта приёма-передачи от 14.11.2006.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подлинников постановления Президиума Российского совета ФСО "Юность России" от 10.09.1993 N 8, акта приёма-передачи не может быть принята во внимание, поскольку сам факт издания названного постановления и подписания акта истцом не оспаривается. Вместе с тем истец полагает, что Президиум Российского совета ФСО "Юность России" не был наделен полномочиями по распоряжению имуществом.

Исследовав в совокупности положения устава РФСО "Юность России", суд пришел к обоснованному выводу, что в период между пленумами Президиум фактически осуществляет функции Российского совета, в том числе по распоряжению имуществом. Председатель Российского совета ФСО "Юность России" одновременно является председателем Президиума.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств наделения Нижегородского областного совета ФСО "Юность России" статусом юридического лица.

Согласно пункту 3.1 устава РО ФСО "Юность России" членами Организации являются физические и юридические лица - общественные объединения.

Юридическими лицами Организации могут быть региональные отделения (Комитеты, Советы), коллективы физической культуры и спорта предприятий, учреждений и др. (пункт 3.2).

В материалы дела представлен устав Нижегородской областной организации Российской физкультурно - спортивной организации "Юность России", зарегистрированный отделом юстиции Администрации Нижегородской области N 392, распоряжение N 71-0 от 02.08.1993.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 устава Нижегородская областная организация входит в структуру Российского Совета ФСО "Юность России" и пользуется всеми правами юридического лица. Руководящим органом областной организации является Нижегородский областной совет.

Доказательства фальсификации представленного ответчиками устава Нижегородской областной организации РО ФСО "Юность России" в материалах дела отсутствуют. При этом следует отметить, что воля на отчуждение спорного имущества в собственность регионального отделения в постановлении Президиума РО ФСО "Юность России" от 10.09.1993 N 8 выражена четко.

С момента передачи имущества до возбуждения дела в суде РО ФСО "Юность России" не проявляла себя как собственник спорного объекта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-17220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения "Юность России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова