Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-2129/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-45062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 10.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-45062/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску (заявлению) ООО "Частное охранное предприятие "Тесей" к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Тесей" обратилось" в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" с иском о взыскании задолженности в размере 165.000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.058 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2013 года по делу N А41-45062/12 исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" взыскании пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тесей" задолженность в размере 165.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.058 рублей 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.251 рубль 74 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Частное охранное предприятие "Тесей" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами был заключен договор N охр - 28/06 от 01.06.2011 г., согласно которому истец (исполнитель) обязался по поручению и в интересах заказчика (ответчика) организовать и осуществлять мероприятия по охране указанного в договоре объекта - далее договор.

Сторонами согласованы стоимость оказываемых услуг, порядок производства платежей и их период.

Сторонами по инициативе ООО ЧОП "Тесей" 17.01.2012 г. было подписано соглашение о расторжении к договору N охр - 28/06 от 01.06.29011 г., согласно которому договор считается расторгнутым с 31.01.2012 г.

Факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами N 000982 от 30.11.2011 г., N 001215 от 31.12.2011 г., N 000130 от 31.01.2012 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении ему убытков подлежат отклонению, так как не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.058 руб. 12 коп. за период с 06.12.2011 г. по 01.10.2012 г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.13 года по делу N 41-45062/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич