Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 06АП-1306/13

г. Хабаровск

03 апреля 2013 г.

Дело N А73-11130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Восток": Рой Е.Е. - представитель по доверенности от 01.10.2012;

от Индивидуального предпринимателя Нагорной Анастасии Викторовны: Нагорная А.В. - лично, по паспорту; Киняшов М.Е. - представитель по доверенности от 09.01.2012 N 1;

от Общества с ограниченной ответственностью "Цитрин": Рой Е.Е. - представитель по доверенности от 01.10.2012

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Восток", и Индивидуального предпринимателя Нагорной Анастасии Викторовны на решение от 24 января 2013 года по делу N А73-11130/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к Индивидуальному предпринимателю Нагорной Анастасии Викторовны

о взыскании 1 480 000 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Цитрин", Пузырев И.Ю., Общество с ограниченной ответственностью "Поставка", Общество с ограниченной ответственностью "Пищепром ДВ Инское"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Восток" (далее - истец, Общество) к ИП Нагорной Анастасии Викторовны (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 1 480 000 рублей.

Обращаясь с иском, Общество сослалось на нарушение ответчиком расчетных обязательств за принятый предпринимателем товар. В качестве основания наличия у истца права требования названной задолженности, указан договор от 09.07.2012 об уступке права требования.

Решением от 24.01.2013 судом иск удовлетворен частично, на сумму 1 033 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска (на сумму 447 000 руб.) отказано.

Не согласившись с названным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно, названной жалобе, истец оспаривает вывод суда первой инстанции о частичном исполнении (на сумму 447 000 руб.) ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Общество ссылается на отсутствие у Пузырева И.Ю. полномочий на получение денежных средств от предпринимателя А.В. Нагорной. Относительно внесения Пузыревым И.Ю. в кассу ООО "Цитрин" денежной суммы в размере 447 000 руб., истец считает, что данные действия являются исполнением расчетных обязательств по другому договору, заключённому между ООО "Цитрин" и ООО Пищепром ДВ Инское".

Ответчик в своей жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт (об отказе в требованиях в полном объеме).

В жалобе предприниматель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 1 033 000 рублей. Предприниматель полагает, что материалами дела подтверждается исполнение ею расчетных обязательств по поставке в полном объеме, в установленном законом порядке. В обоснование ссылается на имеющиеся в материалах дела и исследованные судом расходные кассовые ордера на сумму 1 501 000 руб. и на платежное поручение от 07.10.2010 N 697 на сумму 83 000 рублей.

В качестве самостоятельного довода жалобы против решения, указаны возражения относительно не соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, предприниматель полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска.

ООО "Восток" в отзыве отклонило доводы предпринимателя.

ИП Нагорная А.В. в отзыве отклонила доводы истца, изложенные ООО "Восток" в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционные жалобы.

В заседании апелляционного суда предприниматель и его представитель изложили доводы своей жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца и ООО "Цитрин" изложил доводы истца и настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО "Цитрин" поставило предпринимателю Нагорной А.В. товар - яичный порошок в/с в количестве 14800 кг на сумму 1 480 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 22.06.2010 года. В данной накладной имеется отметка ИП Нагорной А.В. о получении товара. Названный документ подписан сторонами.

Как видно из обстоятельств дела, текста апелляционных жалоб и устных пояснений представителей сторон, лицами, участвующими в деле признается надлежащее исполнение ООО "Цитрин" обязательств по поставке товара на сумму 1 480 000 рублей и надлежащее его принятие ИП Нагорной А.В.

Для оплаты поставленного товара ООО "Цитрин" в адрес предпринимателя выставило счет-фактуру N 7 от 22.06.2010 на сумму 1 480 000 руб., которая осталась не оплаченной.

Договор поставки между сторонами в письменном виде не заключался.

09.07.2012 между ООО "Цитрин" (цедент) и ООО "Восток" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования б/н.

В соответствии с названным договором, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должника ИП Нагорной А.В. денежных средств в размере 1 480 000 руб., (данное право возникло из поставки товара по накладной N 07 от 22.06.2010).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, стоимость вышеуказанного права требования составляет 1 480 000 рублей.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции установил, что названный договор уступки прав требований является заключенным; перемена лиц в обязательстве на стороне поставщика (кредитора) - состоявшейся.

Апелляционным судом не установлено нарушения сторонами требований действующего законодательства по уступке прав требований.

Ответчик, возражая против иска, указала на исполнение ею расчетных обязательств в полном объеме, представив в материалы дела следующие документы:

- расходные кассовые ордера на общую сумму 1 501 000 рублей. Названные документы оформлены ИП Нагорной А.В. на выдачу из кассы денежных средств Пузыреву И.Ю.;

- платежное поручение N 697 от 07.10.2010 об оплате ООО "ПищеПром ДВ" в пользу ООО "Цитрин" 83 000 руб.;

- письмо б/н, б/д, которым ИП Нагорная А.В. просит ООО "ПищеПром ДВ" перечислить 83 000 руб. на расчетный счет ООО "Цитрин".

До вынесения решения по существу иска на основании заявления ИП Нагорной А.В., судом исключена из числа доказательств доверенность от 01.07.2010 N 20, выданная ООО "Цитрин" на имя Пузырева И.Ю. на получением им у предпринимателя оспариваемых денежных средств на общую сумму 1 501 000 рублей. Названная доверенность, в расходных кассовых ордерах, указана как основание наличия полномочий у Пузырева И.Ю. на получение от ИП Нагорной А.В. денежных средств для ООО "Цитрин".

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что наличные денежные средства на сумму 1 501 000 рублей у Нагорной А.В. в счет оплаты за поставленный товар Пузырев И.Ю. принял в отсутствие полномочий на совершение названных действий.

ООО "Цитрин" в суде подтвердило как отсутствие у Пузырева И.Ю. полномочий на получение у Нагорной А.В. денежных средств по товарной накладной от 22.06.2010 N 7, так и поступление в ООО "Цитрин" денежных средств от Нагорной А.В. в счет оплаты за принятый ею товар.

Поэтому суд, руководствуясь ст. 312 ГК РФ установил, что ИП Нагорная А.В. исполнила расчетные обязательства не надлежащему лицу.

Вместе с тем, из 1 501 000 рублей, полученных от предпринимателя Нагорной А.В., Пузыревым И.Ю., в кассу ООО "Цитрин" внесено 447 000 руб., а оставшиеся 1 054 000 руб. - в кассу ООО "Поставка".

В связи с чем, суд с предпринимателя взыскал сумму основного долга за минусом 447 000 руб., то есть - 1 033 000 рублей.

Кроме того, суд отклонил доводы истца и третьего лица (ООО "Цитрин") о том, что полученные от Пузырева И.Ю. ООО "Цитрин" денежные средства были учтены в счет погашения задолженности ООО "Пищепром ДВ Инское". Поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что Пузырев И.Ю. получал спорные денежные средства именно у ООО "Пищепром ДВ Инское".

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что предприниматель не принял спорный товар на сумму 1 480 000 рублей.

В связи с чем, ИП Нагорная А.В. обязана оплатить названный товар.

Как видно из обстоятельств дела, текстов апелляционных жалоб и пояснений представителей сторон, изложенных устно в апелляционном суде - в обоснование надлежащего (ненадлежащего) исполнения ответчиком расчетных обязательств за принятый им товар, стороны ссылаются на имеющиеся в материалах дела (и исследованные судом) расходные кассовые ордера, платежное поручение и письмо.

Апелляционному суду каких - либо дополнительных доказательств для установления названных обстоятельств лицами, участвующими в деле не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что буквально из содержания названных расходных кассовых ордеров видно, что денежные средства Пузыревым И.Ю. получены непосредственно в кассе предпринимателя (ИП Нагорной А.В.). В названных ордерах указано, что Пузырев И.Ю. действует на основании доверенности от 01.07.2010 N 20 и указаны его паспортные данные.

При этом ни в одном из названных ордеров нет сведений об исполнении расчетных обязательств именно по товарной накладной от 22.06.2010 N 7.

Истец в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что внесенные Пузыревым И.Ю. в кассу ООО "Цитрин" денежные средства в сумме 447 000 руб. являются исполнением расчетных обязательств по другому договору, заключёнными между ООО "Цитрин" и ООО Пищепром ДВ Инское". В обоснование названного довода, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела документы: агентское соглашение, доверенность, выданную ООО "Цитрин" на имя Пузырева И.Ю. и на вступившее в законную силу решение от 15.11.2012 по делу N А73-11131/2012.

Апелляционный суд отмечает, что из содержания названных документов не возможно достоверно точно установить связь внесенных Пузыревым И.Ю. денежных средств в кассу ООО "Цитрин" (полученных им от ИП Нагорной А.В.) с исполнением обязательств по поставке товара, сложившихся между ООО "Цитрин" и ООО "Пищепром ДВ Инское".

А документы, на которые ссылается истец, подтверждают лишь наличие другой поставки, по другому договору, заключенного с иным покупателем.

Поэтому названные документы не являются безусловными прямыми доказательствами, подтверждающими доводы апелляционной жалобы ООО "Восток".

Из материалов дела следует, что ИП Нагорная А.В. наличные денежные средства в сумме 1 501 000 руб. не вносила непосредственно в кассу ООО "Цитрин"; 83 000 руб. - непосредственно на расчетный счет ООО "Цитрин" не перечисляла.

Апелляционному суду не представлены доказательства о том, что предприниматель Нагорная А.В. предприняла все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства для надлежащего его исполнения.

Обстоятельства об отсутствии у Пузырева И.Ю. полномочий на получение денежных средств от ИП Нагорной А.В. для ООО "Цитрин"- лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, из переданных ИП Нагорной А.В. денежных средств, в сумме 1 584 000 руб., непосредственно в ООО "Цитрин" (в кассу) поступило только 447 000 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 312, 309, 310, 454, 485 ГК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, на сумму 1 033 000 руб., которые непосредственно в ООО "Цитрин" не поступили.

Поскольку сторонами выполнены требования действующего законодательства о переходе прав кредитора (ООО "Цитрин") к другому лицу (ООО "Восток"), то уступка прав требований является состоявшейся.

Поэтому является правомерным взыскание названной суммы (1 033 000 руб.) в пользу ООО "Восток".

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств и исследованных им обстоятельств.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП Нагорной А.В. о не соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Поскольку отсутствуют доказательства о том, что названный порядок в рассматриваемых правоотношениях является обязательным.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика по изложенным в них доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку ООО "Восток" при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 2013 года по делу N А73-11130/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 5501203681, ОГРН 1075543013523) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова