Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-8395/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-129032/12-105-1206

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Принт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-129032/12-105-1206, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств к ООО "Принт" о расторжении государственного контракта и взыскании 256 622 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Разина О.А. (доверенность от 08.02.2013 N 14), Рявкин Р.Б. (доверенность от 26.06.2012 N 21),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным агентством по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта и взыскании 256 622 рублей 69 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 450, 452, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий государственного контракта, что является основанием к расторжению данного контракта. Требование о взыскании штрафа и неустойки является правомерным, поскольку контрактом предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы просит признать взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель также указал, что штраф взыскан в размере 10% от полной цены контракта, в то время как из претензии истца следует, что поставка произведена частично, по условиям контракта штраф может быть взыскан в размере 10% от стоимости недопоставленного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что указание в претензии на факт частичной поставки товара ответчиком является ошибочным; доказательством поставки по условиям договора является акт приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2012.101560/8-3-12/19/ОАЭФ, по которому поставщик обязался поставить расходные материалы для принтеров и копировально-множительной техники в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Цена контракта - 2 445 190 рублей. Поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. По факту поставки заказчиком и поставщиком подписывается акт приема-передачи. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства. Размер неустойки - 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В случае, если поставщик не поставил товар в количестве, установленном контрактом, он уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара за каждый факт поставки товара с нарушением условий контракта о его количестве.

До настоящего времени поставка товара ответчиком не осуществлена. Акты приема-передачи товара сторонами не подписаны, в материалы дела не представлены.

06.09.2012 истцом направлена в адрес ответчика претензия N 63-09/11082, в которой указано, что ответчик уведомил истца о поставке товара по четырем позициям 30.08.2012. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта.

Решение суда в части расторжения государственного контракта ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку и штраф, установленные договором, исходя из 10% общей цены контракта, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления им частичной поставки товара, не представлено актов приема-передачи товара, довод истца о том, что в тексте претензии допущена фактическая ошибка о якобы имевшей место частичной поставке товара, не опровергнут.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-129032/12-105-1206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Принт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова