Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 16АП-659/10

г. Ессентуки

04 июня 2010 г.

Дело N А61-208/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.04.2010 по делу N А61-208/2010 (судья Баскаева Т. С) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зарина", обществу с ограниченной ответственностью "Нарт" о взыскании 476 376 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": не явились, извещены надлежащим образом,

от СПК "Зарина": не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Нарт": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 2605 Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражной суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зарина" (далее - СПК "Зарина") о взыскании задолженности в размере 3 301 464 рублей 78 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 062600/0295-7.1 от 26.06.208 об ипотеке (залоге недвижимости) и договору N 062600/0295-5/1 от 26.06.2006 о залоге оборудования (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.02.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность "Нарт" (далее ООО "Нарт", общество).

В порядке обеспечения исковых требований ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 22.04.2010 заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Нарт", выступающего залогодателем по договоруN 062600/0295-5/1 от 26.06.2006 о залоге оборудования, заложенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств "СПК "Зарина", принадлежащее ему на праве собственности и указанное в договоре залога, а также на иное движимое и недвижимое имущество ООО "Нарт".

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2010 в принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что обеспечительные меры могут быть приняты только в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о том, их непринятие приведет к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких доказательств ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" не представило.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять обеспечительные меры по делу путем наложения ареста на имущество ООО "Нарт". В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.04.2010 по делу N А61-208/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.04.2010 по делу N А61-208/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассматривается исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к СПК "Зарина" о взыскании задолженности в размере 3 301 464 рублей 78 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 062600/0295-7.1 от 26.06.208 об ипотеке (залоге недвижимости) и договору N 062600/0295-5/1 от 26.06.2006 о залоге оборудования.

Банк обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Нарт", заложенное по договору залога, а также на иное движимое и недвижимое имущество, мотивируя это тем, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду неспособности погасить как сумму основного долга, так и текущие проценты по установленному договором графику, что подтверждается неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав доводы и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности банком наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, банк не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств финансового и имущественного состояния ООО "Нарт" и СПК "Зарина", а также не представил доказательства, подтверждающие намерение ответчика совершить действия, направленные на распоряжение имуществом, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Ссылка банка на то обстоятельство, что СПК "Зарина" не исполняет обязательств по кредитному договору, правомерна не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сам факт неисполнения обязательств не может свидетельствовать о затруднительности либо невозможности последующего исполнения обязательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 344 частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться только с согласия залогодержателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество ООО "Нарт" создаст непреодолимые препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Поскольку исковые требования заявлены к СПК "Зарина, а ООО "Нарт" отвечает по обязательствам СПК "Зарина" лишь, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, указанным в договоре N 062600/0295-5/1 о залоге оборудования от 26.06.2006, то в удовлетворении ходатайства банка об обеспечении иска в части наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество общества отказано судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Нарт", выступающего залогодателем по договоруN 062600/0295-5/1 от 26.06.2006 о залоге оборудования, заложенного в обеспечение исполнения кредитных обязательств "СПК "Зарина", принадлежащее ему на праве собственности и указанное в договоре залога, а также на иное движимое и недвижимое имущество ООО "Нарт".

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.04.2010 по делу N А61-208/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса 2605 Северо-Осетинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

Е. В. Жуков Г. В. Казакова