Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 16АП-743/11

г. Ессентуки

21 июня 2012 г.

Дело N А15-52/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2012 г.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельников М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

заявление Прокурора города Махачкалы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А15-52/2011,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройинвест" Бакеева А.В. по доверенности от 25.05.12.

В отсутствии представителя Прокурора города Махачкалы.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Махачкалы (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ООО "Стройинвест" (далее -общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 14.02.2011 (судья Цахаев С.А.) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2011 решение суда от 14.02.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано на том основании, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурор допустил процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении законного представителя общества о принятии постановления о возбуждении административного дела.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31 октября 2011 года постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А15-52/2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года в передаче дела N А15-52/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2011 отказано.

Прокурор города Махачкалы обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление мотивированно тем, что Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71 (опубликованного на сайте 21.12.2011) определена правовая позиция, согласно которой, права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, могут осуществляется ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащее полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица. Оспариваемые судебные акты приняты до указанного Постановления Пленума ВАС РФ.

Изучив заявление Прокурора города Махачкалы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением части 1 статьи 317 АПК РФ считает необходимым отказать в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, прокурор провел проверку соблюдения обществом градостроительного законодательства на объекте капитального строительства 12-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева N 59 "з". В ходе проверки установлено, что общество в отсутствие разрешительных документов производило работы по строительству указанного жилого дома. По результатам проверки составлена справка от 24.12.2010 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, установил нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (протокол об административном правонарушении). В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду надлежит проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Это обстоятельство подтверждено судами трех инстанций и в поданном заявлении о пересмотре постановления апелляционной инстанции не опровергается.

С целью проверки информации о том, что руководитель общества, являющийся законным представителем, действующим от имени общества без доверенности, и имеющий право поручить представление интересов по настоящему административному делу другому лицу путем выдачи доверенности, знал о дате рассмотрении материалов и возбуждении административного производства, было изучено содержание доверенности представителя.

Апелляционный суд установил, что при принятии постановления о возбуждении административного дела присутствовал Сафонов А. В. на основании общей доверенности от 22.12.2010, не содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Данное лицо не является законным представителем общества, его участие в административном деле не подтверждает надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте принятия постановления о возбуждении конкретного административного дела.

Данный вывод суда является правильным и подтвержден кассационной инстанцией.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель направлен руководителем общества для участия в составлении определения о возбуждении данного административного дела, в заявлении о пересмотре не приводится.

Вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе участие представителя на основании общей доверенности не является гарантией соблюдения прав юридического лица, так как надлежащее извещение включает в себя и иные аспекты реализации указанных, таких как: своевременность извещения, с целью предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности времени для формирования правовой позиции относительно вменяемого ему правонарушения, а также то, что лицо должно быть уведомлено о сути рассматриваемого вопроса; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обществу было известно о том, что его представитель должен принять участие в рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела, новыми обстоятельствами, изложенными в заявлении, не опровергнут.

Таким образом в рассматриваем случае речь идет не о полномочиях представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылка Прокурора на Постановление Пленума ВАС РФ от 10.11.2012 N 71, не является новым обстоятельством, с учетом которого дело подлежало бы пересмотру.

Новых обстоятельств, меняющих позицию суда об отсутствии надлежащего извещения не представлено, иные доводы заявления направлены на переоценку доказательств вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которые не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Прокурора города Махачкалы о пересмотре по новым открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А15-52/2011 - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников