Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 01АП-1304/13

г. Владимир

02 апреля 2013 г.

Дело N А79-11517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2013 по делу N А79-11517/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 2105003771), пгт Ибреси, Чувашской Республики, к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН 2128016103), г. Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерства финансов Чувашской Республики, о взыскании 5 494 200 руб.,

при участии:

от заявителя - ООО "Стройкомплект" - Кольцова Г.А. по доверенности N 17 от 20.09.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 25608);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 25606);

Министерства финансов Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 25607),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании 5 494 200 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Стройкомплект" в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчику по контракту от 27.04.2009 передано 1108,70 кв.м жилых площадей, в то время как оплата произведена только за 865,54 кв.м. Поясняет, что при заключении договора стороны, обладая сведениями о фактической площади квартир, в контракте указали площади, соответствующие заказу. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ, которые в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

В связи с этим заявитель полагает, что предусмотренное пунктом 2.4.5 контракта условие не применяется в спорной ситуации. Указывая на отсутствие изменения цены за 1 кв.м, согласованной сторонами при заключении договора, заявитель считает, что оплата должна быть произведена по этой цене, исходя из фактически переданной площади.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (застройщик) заключен государственный контракт N 00/05/96, согласно которому заказчик приобретает у застройщика жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах для последующего использования в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории п.Ибреси Ибресинского района Чувашской Республики.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта суммарная площадь квартир составляет 865,54 кв.м

В пункте 2.1 контракта между сторонами согласовано, что цена контракта составляет 1 9556 876 руб. 30 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта. Цена одного кв.м общей площади жилого помещения составляет 22 595 руб.

10.12.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к государственному контракту от 27.04.2009 N 00/05/96, согласно которому стороны установили, что суммарная площадь квартир составляет 1108,70 кв.м.

ООО "Стройкомплект" во исполнение своих обязанностей передало Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики квартиры, находящиеся по адресу п.Ибреси, ул. Сельхозтехники, 4, общей площадью 1108,70 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2009.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики оплату за полученные квартиры по государственному контракту от 27.04.2009 N 00/05/96 произвело в полном объеме.

Истец, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился, получив квартиры общей суммарной площадью 1108,70 кв.м по цене за 865,54 кв.м, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения. Судом первой инстанции установлено, что спорные площади переданы во исполнение условий контракта от 27.04.2009 N 00/05/96.

Оценив условия государственного контракта от 27.04.2009 N 00/05/96, суд пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при заключении сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания не только кадастрового номера объекта недвижимости, но и иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

На момент подписания сторонами государственного контракта N 00/05/96 строительство многоквартирного дома, в котором ответчик намеривался приобрести жилые помещения, завершено не было, что следует, в том числе из плана-графика - приложения к N 2 к контракту.

Поскольку строительство дома завершено не было, то точный размер площадей передаваемых в будущем квартир сторонам известен не был, следовательно, указание в государственном контракте на ориентировочную площадь и возможность ее уточнения после технической инвентаризации объекта, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разногласий в части определения предмета контракта, его исполнения, между сторонами не имелось.

В пункте 2.4.5 контракта предусмотрено, что при уточнении площадей каждого жилого помещения (квартиры) на основании фактических данных, подтвержденных техническими паспортами на жилые помещения, оформленными органами технической инвентаризации в установленном порядке после завершения строительства, в государственный контракт вносятся соответствующие изменения. При этом общая стоимость контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, остается неизменной, цена 1 кв.м жилого помещения для расчетов не применяется.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств довод истца о ничтожности дополнительного соглашения от 10.02.2009 об увеличении суммарной площади квартир признается апелляционным судом необоснованным, так как согласование сторонами в дополнительном соглашении иной площади передаваемых квартир, определенной при заключении ориентировочно, соответствует пункту 2.4.5 контракта и не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Аналогичные требования установлены в пункте 2.1 государственного контракта, являющегося предметом спора в рамках настоящего дела.

В силу статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Между тем, судом установлено, что конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта цена установлена твердой и не предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены контракта.

Какие-либо доказательства письменного согласования изменения цены государственного контракта, которая определена последним как твердая и не подлежащая изменению в ходе исполнения контракта вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.01.2013 по делу N А79-11517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова