Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 04АП-3441/12

г. Чита

15 августа 2012 г.

Дело N А78-2242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Белохона Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу N А78-2242/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шишикова Олега Валерьевича (ИНН 753600313298 ОГРН 304753408500331), индивидуального предпринимателя Белохона Эдуарда Владимировича (ИНН 753600298346 ОГРН 304753417500610) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ИНН 7536095984 ОГРН 1087536008801) о признании недействительным распоряжения N5359/р от 28.09.2010 г. "О предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Стройгарант",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ИНН 7536095166 ОГРН 1087536007998)

(суд первой инстанции судья Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителей - ИП Шишиков О.В.: не явился;

ИП Белохон Э.В.: не явился,

от заинтересованного лица: Новожилова О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,

от третьего лица: Былкова Е.Л. - представитель по доверенности от 14.03.2012 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишиков Олег Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее Департамент) о признании недействительным распоряжения N 5359/р от 28 сентября 2010 года "О предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Стройгарант".

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.04.2012 г. производство по данному делу объединено с производством по делу N А78-2488/2012 по заявлению предпринимателя Белохона Эдуарда Владимирович к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по тому же предмету с присвоением номера А78-2242/2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Белохон Э.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявители своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 20.10.2008 г. ООО "Стройгарант" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5600 кв.м., место положения которого: г. Чита, ул. Красной звезды, для целей строительства торгового центра по процедуре выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта (т. 1 л.д. 41).

Департаментом документы ООО "Стройгарант" были направлены в орган местного самоуправления для обеспечения выбора земельного участка (письмо от 17.11.2008 г. исх. N 02-12/1015-знз) (т. 1 л.д. 44).

01.12.2009 г. был подготовлен акт выбора земельного участка N 116/09 (т.1 л.д. 45).

Департаментом 28.09.2010 г. было принято распоряжение N 5359/р "О предварительном согласовании места размещения объекта ООО "Стройгарант", из которого следует, что земельный участок площадью до 0,6 га, местоположение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 36а, согласован для строительства торгового центра.

Не согласившись с указанным распоряжением, предприниматели Шишиков О.В. и Белохон Э.В. обжаловали его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателей таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При этом общие положения о порядке распоряжения данными земельными участками установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Закона Забайкальского края "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края N 152-ЗЗК от 01.04.2009 г. указано, что к полномочиям Правительства Забайкальского края, в области земельных отношений относятся в том числе принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 г. N 233 утверждено Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в соответствии с которым Департамент является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края.

В соответствии со статьями 9.10-9.11 к полномочиям Департамента относится в том числе управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности данного субъекта, в федеральной собственности, в случаях, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение N 5359/р от 28.09.2010 г. принято руководителем Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новиченко С.С., т.е. уполномоченным на то должностным лицом органа местного самоуправления.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса:

1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения инициируется заинтересованным в предоставлении земельного участка для строительства лицом, путем подачи заявления, в котором указываются назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6);

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом были проведены все необходимые мероприятия до принятия оспариваемого распоряжения: в том числе, Департамент после получения заявления ООО "Стройгарант" от 14.10.2008 г. о выборе земельного участка направил документы в орган местного самоуправления для проведения процедуры выбора земельного участка; в средствах массовой информации размещено сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, утверждена схема земельного участка распоряжением заместителя мэра города N 866-рз от 26.05.2010 г., никаких возражений от населения, других конкретных претендентов в разумный срок по вопросу возможного предоставления земельного участка для строительства не поступило, в связи с чем, Департамент правомерно издал распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта "ООО "Стройгарант".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информирование о возможном представлении земельного участка для строительства осуществлено ненадлежащим образом, является необоснованным в силу следующего.

Требований к размещению информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства Земельным кодексом РФ не предусмотрено. В сообщении, опубликованном 12.05.2010 г. в газете "Читинское обозрение" N 20 (1085), названы примерные характеристики земельного участка, которые позволяли всем, в том числе и заявителям определить, где территориально располагается предоставляемый земельный участок. Кроме того, препятствий для обращения с заявлением о предоставлении этого земельного участка для строительства у заявителей не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.09.2010 г. по делу N 4224/10, также является несостоятельной, так как в данной ситуации публичные процедуры были соблюдены, никаких возражений не поступало, претендент на земельный участок был выявлен только один, заявители не обращались в исполнительный орган с заявлением о предоставлении этого же земельного участка.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 31 ЗК РФ, из которой следует, что акт выбора земельного участка вступает в силу с момента его утверждения.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал предпринимателям Шишикову О.В. и Белохону Э.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу N А78-2242/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу N А78-2242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белохону Эдуарду Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 900 руб., уплаченную по чеку от 18.07.2012 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко