Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7664/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-125401/12-147-1201

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года

по делу N А40-125401/12-147-1201, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску ООО "ВСК-Электро" (ИНН 7725511421, ОГРН 1047796395151)

к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304), ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" (ИНН 7703004530, ОГРН 1027739778879)

третье лицо: ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов П.А. по дов. N б/н от 09.06.12г.;

от ответчика ДС города Москвы: КондаковаиВ.В. по дов. N дс-29-70/12 от 11.04.12г.;

от ответчика ЗАО "Генеральная дирекция "Центр": не явился, извещен;

от третьего лица: Кравцов А.С. по дов. N 19-10/330 от 05.10.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВСК-Электро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы и закрытого акционерного общества (ЗАО) "Генеральная дирекция "Центр" суммы основного долга в размере 44.047.033,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.851.162,92 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-125401/12-147-1201 с Департамента строительства города Москвы в пользу истца взыскана задолженность в размере 44.047.033,92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.851.162,92 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты полученного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент строительства города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска, кроме того, заявитель ссылается на нарушения истцом требований Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ЗАО "Генеральная дирекция "Центр".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.08г. между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик, далее -Департамент), ЗАО "Генеральная Дирекция Центр" (заказчик) и истцом ООО "ВСК-Электро" (поставщиком) заключен Государственный контракт на поставку оборудования N 82910 (далее - Контракт), по которому поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование согласно спецификации (приложение N1), а государственный заказчик обязуется оплатить оборудование в соответствии с условиями Контракта.

В подтверждение требования иска о взыскании задолженности по Контракту на сумму 44.47.03,92 руб., ООО "ВСК-Электро" представил товарные накладные от 01.07.08 (л.д. 69-91), получателем указано ЗАО "Генеральная Дирекция Центр", основанием поставки указан Договор от 01.04.08 N 82910. Также представлены двухсторонние акты приемки - сдачи оборудования (л.д. 98-109), где в качестве покупателя указано ЗАО "Генеральная Дирекция Центр", также отражено, что претензий к качеству и покупателя нет.

Письмом от 22.01.10 Департамент возвратил истцу копии товарных накладных, сообщив, что оборудование на сумму 44.047.003,92 руб. поставлено сверх цены Контракта (л.д. 59).

Департамент, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что Контракт был выполнен в полном объеме, дополнительно поставленное оборудование не имеет отношение к предмету Контракта и цене в 48.650.082 руб. Также указывал на нарушение срока исковой давности и законодательства о размещении заказов.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что Поставка оборудования произведена в рамках Контракта с согласия заказчиков. Данные обстоятельства подтверждаются как принятием оборудования с указанием в товарных накладных основания - Договор от 01.04.08 N 82910, так и представленной перепиской, согласно которой Департамент признал поставку оборудования в рамках рассматриваемого Контракта. Исходя из того, что оборудование принято ответчиками в установленном в Контракте порядке по товарным накладным и актам, претензий по качеству со стороны заказчиков не имелось, то суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 44.047.003,92 руб. с Департамента в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд города Москвы в данном случае учел положения п.1.2. Контакта, согласно которому оплату поставляемого товара осуществляет государственный заказчик, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в отношении ЗАО "Генеральная Дирекция Центр".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательство о размещении заказа, на которое ссылался ответчик, регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров и основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчики не отрицали факт получения товара и установки его на объекте строительства.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.047.003,92 руб. за период с 22.01.10г. по 16.01.2013 г. Удовлетворяя требования иска в указанной части, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что данные требования соответствуют положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчики по сумме заявленных к взысканию процентов возражений не представили.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении срока исковой давности, Арбитражный суд города Москвы учел, что письмом от 22.01.10 N ДГЗ/9-12644 (1) Департамент признал поставку оборудования на сумму 44.047.003, 92 руб., в связи с чем имело место прерывание срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Департамент был осведомлен о необходимости проведения дополнительной поставки оборудования. Наличие конклюдентных действий подтверждается письмом Департамента от 22.01.2010 г. N ДГЗ/9-12644 (1) истцу, в котором ответчик признал поставку дополнительного оборудования в рамках Контракта, сославшись на то, что оно поставлено сверх цены Контракта. При этом возражений при приемке и установке дополнительного оборудования ответчики не заявляли.

Следовательно, принятие исполнения по Контракту, в отсутствии возражений со стороны ответчика, расценивается как согласие на заключение соглашения на поставку дополнительного оборудования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-125401/12-147-1201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.