Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 10АП-1632/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А41-45400/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ГрантМит" (ИНН: 7814393586, ОГРН: 1079847135455): Густов Д.А. - представитель по доверенности,

от ответчика ООО "УК ЖКХ "Гарант" (ИНН: 1651030259, ОГРН: 1101651001803): представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "ТК "Челны-Тракс" (ИНН: 1650235467, ОГРН: 1111650028115): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-45400/12, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ООО "ГрантМит" к ООО "УК ЖКХ "Гарант" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьего лица ООО "ТК "Челны-Тракс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГрантМит" (далее - ООО "ГрантМит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКЗ Трейд" (далее - ООО "МКЗ Трейд") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 025 от 24.06.11г. товар в сумме 2 595 640 руб. 56 коп. (л.д. 3-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Челны-Тракс" (далее - ООО "ТК "Челны-Тракс").

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года произведена замена ООО "МКЗ Трейд" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Гарант" (далее - ООО "УК ЖКХ "Гарант") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 исковые требования ООО "ГрантМит" удовлетворены в полном объеме (л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор поставки, по которому истец поставил ответчику продукты питания, однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 19) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК ЖКХ "Гарант" указывает, что поставка товара по накладной N 33 от 20.03.12г. истцом в адрес ответчика не производилась, доверенность N 13 на Дементьева В.Ю. обществом не выдавалась, а подписи в ней не являются подписями руководителя и главного бухгалтера и печатью ответчика не заверялись.

Кроме того, заявитель указывает, что спецификация на спорную поставку сторонами не согласовывалась и не подписывалась, а представленная истцом спецификация была согласована на предыдущую поставку.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 025 от 24.06.11г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.11г. между ООО "ГрантМит" (поставщик) и ООО "МКЗ Трейд" (покупатель) был заключен договор поставки N 025 (л.д. 12-13).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. договора наименование, количество и ассортимент товара согласовывается сторонами в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и указывается в накладных на каждую партию товара.

В силу пункта 4.1. цена на товар, поставляемый по настоящему договору, определяется в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки при поставке товара с маркировкой HALAL покупатель осуществляет 100 % предварительную оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При поставках другого товара подробные условия оплаты отражаются в спецификации на каждую поставку товара, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

ООО "ГрантМит" указывает, что исполняя принятые на себя обязательства, поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 2 595 640 руб. 56 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 33 от 20.03.12г. (л.д. 17), с отметками ответчика в получении продукции, а также доверенностью N 13 от 19.03.12г. (л.д. 23), которая содержит подпись руководителя и главного бухгалтера ООО "МКЗ Трейд" и заверена печатью организации.

Доводы ответчика о том, что подписи в доверенности N 13 не являются подписями руководителя и главного бухгалтера общества и печатью ответчика не заверялись отклоняются апелляционным судом.

Ходатайство о фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлялось. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "МКЗ Трейд" 19.03.12г. посредством установленного сторонами электронного документооборота, подтвердил заказ товара направлением в адрес ООО "ГрантМит" доверенности N 13 от 19.03.12г., выданной покупателем Дементьеву В.Ю. на получение товара (л.д. 15). В указанном письме ответчик также сообщил поставщику паспортные данные доверенного лица (Дементьева В.Ю.), уполномоченного на получение товара, его контактный телефон и регистрационные номера автотранспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта, предъявленного доверенным лицом, уполномоченным ответчиком, в соответствии с доверенностью N 13 от 19.03.12г. на получение товара и прибывшим 20.03.12г. для его получения, а также копия предъявленного Дементьевым В.Ю. технического паспорта на автотранспортное средство, указанное ответчиком в письме заявке (л.д. 15, 38).

Указанные обстоятельства подтверждают факт передачи истцом товара лицу, уполномоченному ответчиком на его получение, то есть ООО "ГрантМит" по поручению ООО "МКЗ Трейд" исполнило принятые на себя обязательства по поставке согласованного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что оригиналы товарной накладной N 33 от 20.03.12г. и доверенности N 13 от 19.03.12г. на обозрения суда не предоставлялись, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Факт предоставления на обозрение суда оригиналов товарной накладной N 33 от 20.03.12г. и доверенности N 13 от 19.03.12г. подтвержден протоколом судебного заседания от 18.12.12г. (л.д. 122).

Более того, до момента обращения ООО "ГрантМит" в суд с настоящим иском ответчик факт поставки ему товара по товарной накладной N 33 от 20.03.12г. не оспаривал, поскольку полученную от истца претензию с требование оплатить поставленный товар каких-либо возражений не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как задолженность в размере 2 595 640 руб. 56 коп. подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТК "Челны-Тракс" транспортное средство для перевозки спорного товара по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Набережные Челны не предоставляло и договор перевозки с ответчиком не заключало отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в дело доказательствам (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу N А41-45400/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич