Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-5958/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-147565/12-142-1406

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-147565/12-142-1406, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Страховая компания Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский пр-д, д.7, корп. 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 24 611 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 105 руб. 12 коп. ущерба и 171 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Toyota-Corolla" (государственный регистрационный номер А801МУ33), застрахованному истцом причинены механические повреждения.

Согласно административных материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Мусаева Г.М., управлявшего автомобилем "Исузу", государственный регистрационный номер О862МХ199.

Гражданская ответственность водителя Мусаева Г.М. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 104 695 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2012 N 104814.

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 99 704 руб. 21 коп.

Ответчиком в рамках исполнений обязательств в адрес истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 75 093 руб. 06 коп.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, договором добровольного страхования установлена безусловная франшиза в размере 22 061 руб.

Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.

Таким образом, размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы, которая в данной ситуации превысила причиненный ущерб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 105 руб. 12 коп., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа за вычетом безусловной франшизы и частичного возмещения ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 2 105 руб. 12 коп. в порядке суброгации.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты, как доказательства по настоящему делу и подлежат возврату истцу на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции не представил.

В силу положений ч.ч.2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-147565/12-142-1406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания Цюрих" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев