Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7209/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-112846/12-129-826

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-112846/12-129-826, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642; 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 60 176,90 руб.

При участии:

от заявителя:	Скуснова Е.С., доверенность б/н от 01.07.2012
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (далее истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 60 176, 90 руб. в качестве страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательства, 2419, 71 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-114722/12-129-826 требования истца - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании истец поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, руководствуясь ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2012 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Т 083 КС 97 (застрахованный на момент ДТП в ОСАО "РЕСО -Гарантия"), под управлением Никишова А.И., и автомобиля Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак Р 990 УХ 150, под управлением Пермяковой В.А. (страховой полис ВВВ 0180315358). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Пермяковой В.А., автомобилю ВАЗ государственный регистрационный знак Т 083 КС 97, причинены механически повреждения. Никишов Анатолий Иванович (собственник ВАЗ государственный регистрационный знак Т 083 КС 97) обратился к страховщику (ОСАО "РЕСО - Гарантия") с требованием о выплате страхового возмещения, на которое ответчиком произведена выплата страхового случая в размере 5 415,82 руб., тем ответчик признал страховой случай. Никишов А.И. в связи с несогласием с размером суммы страхового возмещения обратилась в адрес ответчика с заявлением от 03.05.2012.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленному расчету с учетом износа составила 54 592, 72 руб. Расходы по оценке ущерба составили 11 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что расходы на производство оценки вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

Исходя из материалов дела, между Никишовым Анатолием Ивановичем и истцом заключен договор цессии N 389 от 10.05.2012, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер Т 083 КС 97.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что принадлежащее кредитору право требования на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с п. 4. ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240 тыс. руб. и не более 160 тыс. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тыс. руб.и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший являясь выгодоприобретателем не мог уступить свое право согласно ст. 931 ГК РФ откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно договора цессии его предметом является долг - право (требование) к ОСАО "РЕСО-Гарантия"" на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который возник у цедента (Никишова А.И.) от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак Т 083 КС 97, имевшего место 04.02.2012, на сумму 60492,72 рубля, и все права, обеспечивающие исполнение этого обязательства.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) N 389 от 10.05.2012 не имеет противоречия и заключен правомерно.

Представленный истцом расчет суммы ущерба, составляющей 60492,72 руб. восстановительного ремонта транспортного средства, апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-112846/12-129-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова