Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7667/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-113392/12-2-583

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промпласт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.13г. по делу N А40-113392/12-2-583, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ООО "А1 Петрол Пайп" (далее истец)

к ООО "Метгазкомплект", ООО "Промпласт" (далее ответчики)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов Д.А. по доверенности от 08.08.12 г.,

от ответчиков: 1) ООО "Промпласт" - Меньшиков В.П. по доверенности от 08.10.12 г., 2) ООО "Метгазкомплект" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно 955 510,25 руб долга, 166 258,74 руб пени, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик и поручитель за полученный товар не оплатили, сумма долга составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Дело рассмотрено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом. Определением суда не принят встречный иск ООО "Промпласт" о признании недействительным договора поручительства, поданного с нарушениями (ч.2 п.1,3 ст.132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.12г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 955 510,25 руб долга, 166 258,74 пени и 24 217,68 руб расходов по госпошлине. Ответчик, ООО "Промпласт", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг не соответствует расчету, факт поставки не подтвержден, договор поручительства является недействительным и аффилированным, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика, ООО "Метгазкомплект", в суд не явился, извещен. Представитель ответчика, ООО "Промпласт", доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца - возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, факт поставки металлопродукции на сумму 955 510 руб подтверждается договором поставки N А1-1406/К1 от 14.06.12г., спецификацией N 1 к нему и товарными накладными, подписанными надлежащими лицами и заверенными печатями сторон.

С целью обеспечения обязательств по договору поставки между истцом и ООО "Промпласт" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.06.12г., по условиям которого последний взял на себя обязательство оплатить задолженность по договору поставки в полном объеме.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку товар был поставлен, а ответчики не оплатили за товар и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 361, 363, 382, 384, 486, 506 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 955 510,25 руб и на основании п.п.2.1.1, 3.3 договора пени в сумме 166 258,74 руб из расчета 0,3% за каждый день просрочки. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Суд при этом не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ. Каких либо доказательств, подтверждающих факт недействительности договора поручительства ответчиком не представлено, кроме того, судом данному обстоятельству дана соответствующая оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.13г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Промпласт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 г. по делу N А40-113392/12-2-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промпласт" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина