Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2589/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-23367/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

апелляционное производство N 05АП-2589/2013

на решение от 21.01.2013 года

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-23367/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 2511009328, ОГРН 1042502156069)

к Муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН1042502156410)

третье лицо Администрация Уссурийского городского округа

об обязании обустроить парковку возле здания

при участии:

от истца генеральный директор Крохун С.Г., паспорт; Степанова В.В. по доверенности от 19.11.2012, паспорт; Степанов К.Ю. по доверенности от 19.11.2012, паспорт.

от ответчика не явились

от третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному предприятию "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" Уссурийского городского округа об обязании обустроить парковку возле здания магазина, расположенного в городе Уссурийске по ул. Ленинградская, 42Б

Решением от 21.01.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетвори исковых требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, 12.02.2008 Управлением архитектуры и градостроительства Уссурийского городского округа ООО "Гранд" выдано разрешение N RU 25311000-14/08 на реконструкцию здания медицинского пункта с гаражом под универсальный магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 42-Б.

16.11.2010 Управлением архитектуры и градостроительства Уссурийского городского округа ООО "Гранд" выдано разрешение N RU 25311000-45/10 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания медицинского пункта с гаражом под универсальный магазин, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, 42-Б.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2011 25-АБ 488579 обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" на праве собственности принадлежит здание - универсальный магазин, назначение нежилое, 3-этажное, общая площадь 2343,5 кв.м, инв.N 05:423:002:000137780, лит.А, А1,А2, расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленинградская, д.42б.

Как следует из искового заявления, в 2011 году при проведении дорожных работ по смене асфальтового покрытия, парковка для автомобилей, расположенная перед магазином истца, была заставлена путем установки бордюра, что создало препятствие в ее эксплуатации.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" обратилось к директору Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" с требованием обустроить парковку, расположенную на автомобильной дороге общего пользования местного значения в городе Уссурийске по ул. Ленинградская, 42-Б.

Письмом от 07.09.2012 N 1641 Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" сообщило истцу о невозможности выдачи разрешения на парковку.

Полагая, что указанный отказ Муниципального казенного предприятия "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" создает препятствие в эксплуатации организованной ООО "Гранд" парковки и в пользовании принадлежащем последнему зданием универсального магазина, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ в случае невозможности использования имущества вследствие действий третьих лиц собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При рассмотрении заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска установлению подлежат вопросы: о наличии препятствий в пользовании имуществом; о лице, в результате действий которого возникло препятствие

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверно выбранном истцом способе защите своих нарушенных права.

Как указал суд, истец не доказал факт размещения спорной парковки после произведенной реконструкции здания, а также нарушения ответчиком права истца путем осуществления ответчиком действий по демонтажу спорной парковки.

Ссылки заявителя на фактическое существование парковки, а также экспликацию рабочего проекта универсального магазина ООО "Гранд" в г.Уссурийске по ул.Ленинградская,42, подготовленного ОАО Дальневосточным проектным институтом "Востокпроектверфь", судебная коллегия отклоняет.

Материалами дела подтверждается отсутствие у истца права законного владения и использования земельного участка, на котором располагалась спорная парковка. В связи с чем, оспариваемые действия ответчика по установке бордюра, не могут свидетельствовать о нарушении права истца на пользование парковкой, фактически размещенной на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке для данных целей.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в данном случае истец, доказавший свое право собственности на здание, не утратил в результате действий ответчика возможности свободного доступа в здание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, в связи с чем они судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2013 года по делу N А51-23367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков