Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11607/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А50-12277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - Сергеева Е.Б., доверенность от 16.10.2009 года N 20/09-НЮ, паспорт;

от ответчика - Еремчук Т.В., доверенность от 01.01.2009 года N 5, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Пермское отделение Свердловской железной дороги

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.10.2009 года

по делу N А50-12277/2009,

принятое судьей Болоцерковской Г.Д.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Пермское отделение Свердловской железной дороги

к открытому акционерному обществу "Уралкалий",

о взыскании платы за пользование вагонами,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Пермское отделение Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уралкалий" (далее - ОАО "Уралкалий", ответчик) о взыскании платы за пользование вагонами в размере 154 412 руб. 30 коп., расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 года (судья Г.Д. Белоцерковская) в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 29-31).

Истец с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика плату за пользование вагонами в размере 154 412 руб. 30 коп. В доводах жалобы, истец указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда. Истец полагает, что судом сделан ошибочный вывод в отношении несогласованности сторонами размера платы за пользование вагонами, простаивающими на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя.

Возражая против вынесенного решения, истец ссылается на то, что акт общей формы является документом, подтверждающим факт простоя и его продолжительность, т.е. служит основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ). В связи с непринятием решения ответчиком о месте ремонта вагонов, прибывшие вагоны без каких-либо оснований простаивали на путях общего пользования, вследствие чего истец нес убытки от занятия данных путей и невозможности надлежаще организовать грузовое и пассажирское движение на данном участке.

Полагает, что факт простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования по вине ОАО "Уралкалий", доказан, расчет, произведенный с применением Тарифного руководства N 2, является законным и обоснованным, согласован сторонами, ответчиком не оспорен. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, свою позицию изложил в отзыве, где указал, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 года вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В отзыве ответчик также отметил, что ссылка истца на ст. 39 УЖТ РФ в качестве основания для взыскания с ответчика платы за пользование вагонами, неправомерна, так как противоречит материалам дела и основана на неверном толковании норм УЖТ РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что разделом 3 Совместной технологии сторонами согласован порядок подачи вагонов под погрузку на рудоуправления. Последовательность работы с поступившими в адрес ответчика (ОАО "Уралкалий) порожними собственными вагонами, требующими ремонта, определена разделом 4 Совместной технологии. Довод истца о согласовании сторонами в Совместной технологии размера платы за пользование вагонами, взимаемого за нахождение на путях станции вагонов, ожидающих отправления в вагонно-ремонтное депо, необоснован. Разделом 4 Совместной технологии не предусмотрена уплата какой-либо платы за время нахождения вагонов на путях станции в ожидании подачи заявки на отправление в ремонт. Применение ставок платы за пользование спорными вагонами по тарифам, рассчитанным в соответствии с Тарифным руководством N 2, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 года N 35/12, необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. ОАО "Уралкалий" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, ОАО "Уралкалий" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2009 года представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в июне 2008 года на железнодорожных путях общего пользования станции Березники - Сортировочная в ожидании принятия на пути необщего пользования находились вагоны, принадлежащие ОАО "Уралкалий". Данные вагоны прибыли на станцию порожним рейсом с оплатой тарифа за перевозку в соответствии с Прейскурантом 10-01. Вагоны, принадлежащие ОАО "Уралкалий", определены как технически неисправные порожние вагоны, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы, в которых отражено то, что названные в них технически неисправные порожние вагоны простаивали на путях станции в ожидании заявки на отправление в ремонт (том 1, л.д. 18-135).

За время простоя вагонов на путях общего пользования истец начислил плату за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки вагонов N 061005, 062006, 064007 в размере 154 412 руб. 30 коп. (том 1, л.д. 11-18).

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ и Тарифного руководства N 2 на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 062233, 064246, 064248, 064249 (том 1 л.д. 11-17) за время нахождения вагонов собственности ОАО "Уралкалий" на железнодорожных путях общего пользования ответчику была начислена плата в сумме 154 412 руб. 30 коп.

В подтверждение факта простоя вагонов истцом составлены акты общей формы, в которых, как указывает истец, зафиксировано время простоя вагонов на станции в ожидании их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя. Указанные акты были предложены для подписания представителю ОАО "Уралкалий". Однако от подписания актов представитель ответчика отказался.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за время нахождения вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, на железнодорожных путях общего пользования, исчисленной в соответствии с Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2) со ссылкой на ст.ст. 39, 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст. 309, 784, 791, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ по тарифам, установленным Федеральной службой по тарифам, может быть взыскана в пользу ОАО "РЖД" только при условии принадлежности истцу простаивающих вагонов на праве собственности или ином праве законного владения, а также при наличии договора, согласовывающего применение этих тарифов.

Поскольку истцом не представлен договор, предусматривающий взыскание платы за простой вагонов ответчика, а также истец не обладает правами собственника либо уполномоченного им лица в отношении вагонов, за простой которых взыскивается плата, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельству, исключающему в соответствии с п. 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26, взыскание с ответчика платы за пользование вагонами по настоящему делу.

Сам по себе факт составления актов общей формы не является доказательством наличия всех существенных условий для применения штрафных санкций в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования ст. 39 УЖТ РФ не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащие ответчику на праве собственности вагоны, за пользование которыми истцом начислена плата, на железнодорожные пути необщего пользования не подавались, о чем свидетельствует отсутствие памяток приемосдатчика и отсутствие отражения сведений по ним в ведомости подачи и уборки вагонов 062233, 064246, 064248, 064249 в графе 3.

Указанные вагоны находились в неисправном состоянии на путях общего пользования Станции Березники-Сортировочная Свердловской железной дороги в ожидании отправки их в вагонное депо для производства ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы (том 1, л.д. 18-135).

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что акт общей формы является основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Перечисленные выше акты общей формы имеют отметки в строках "подпись" со стороны ОАО "Уралкалий" - "от подписи отказалась". На оборотных сторонах актов имеются отметки о представлении этих актов на подпись ОАО "Уралкалий" в присутствии представителей перевозчика. Разногласия или возражения ответчика по названным актам с доказательствами их направления перевозчику суду не представлены.

От подписания ведомости ответчик также отказался, в связи с чем, перевозчиком составлены акты общей формы (том 1 л.д. 67, 136).

При перечисленных обстоятельствах, названные акты общей формы следует считать доказательствами факта простоя указанных выше вагонов ответчика на путях истца, возникшего по вине ответчика, но не доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами.

В силу ст. 20 УЖТ РФ и п. 7 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 28 техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

В соответствии с п. 1 согласованной между сторонами Совместной технологией работы с собственными и арендованными вагонами, принадлежащими ОАО "Уралкалий" на станции Березники-Сортировочная Пермского отделения дороги от 20.12.1999 года технический осмотр порожних вагонов парка МПС и собственных и арендованных вагонов ОАО "Уралкалий" по прибытии на станцию Березники-Сортировочная производится в соответствии с технологическим процессом работы станции. Технический осмотр вагонов производится осмотрщиками вагонов ПТО ВЧД-8 станции Березники-Сортировочная совместно осмотрщиком вагонов СП "Депо" ОАО "Уралкалий".

Из п. 4.1. раздела 4 Совместной технологии, предусматривающего порядок работы с вагонами, требующими деповского или капитального ремонта, следует, что неисправные вагоны в ожидании отправления в деповский и капитальный ремонт находятся на станции Березники - Сортировочная. В соответствии с условиями пункта 4.2 Совместной технологии для направления вагонов в ремонт осмотрщик вагонов СП "Депо" делает заявку начальнику станции Березники-Сортировочная с указанием даты прибытия, номера отправки, вида ремонта.

Указанная Совместная технология не предусматривает сроки представления заявок на отправление в ремонт железнодорожных вагонов, а также передачу неисправных вагонов до подачи заявок с железнодорожных путей станции на железнодорожные пути необщего пользования. Следовательно, ссылка истца на то, что простой вагонов имел место по вине ответчика, из-за неполучения от последнего заявок, не может быть принята.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные выставочные пути общего пользования, регулирующий в том числе вопросы возможности взимания с грузополучателя платы за простой вагонов, находящихся на путях общего пользования, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и УЖТ РФ, сторонами не заключался, в связи с чем, применение последствий, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ необоснованно.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при разрешении споров следует иметь в виду, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Исходя из ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" истец относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В соответствии с п. 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

УЖТ РФ тарифные руководства определены как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы (сборов), а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечня железнодорожных станций, рассмотрение между ними и выполняемых на территориях железнодорожной станций операций. Тарифное руководство N 2 устанавливает порядок исчисления платы за пользование вагонами и ее размер, основания которой предусмотрены ст. 39 УЖТ РФ. Статья ст. 39 УЖТ РФ не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер договорных связей сторон, оснований для взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, во время нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования, а также размера такой платы, условий для начисления штрафа и взыскания его с ответчика в порядке ст. 39 Устава не имеется.

На основании вышеизложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в ст. 39 УЖТ РФ оснований для начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу, не соответствует нормам действующего законодательства, как основанный на неверном толковании ст. 39 УЖТ РФ.

Поскольку такой договор между сторонами не заключен, ответчик неправомерно начислил плату за пользование вагонами, принадлежащими истцу по ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года N 35/12.

Ссылка истца на п. 3.3 раздела 3 Совместной технологии необоснованна, поскольку указанным разделом согласован порядок подачи вагонов под погрузку, разделом 4 Совместной технологии, определяющим последовательность работ с поступившими в адрес ответчика порожними собственными вагонами, требующими ремонта, начисление платы не предусмотрено.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказано правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2009 года по делу N А50-12277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Шварц Л. В. Рубцова