Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 05АП-11370/12

г. Владивосток

12 апреля 2013 г.

Дело N А51-15358/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гук Виктора Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-11370/2012,

на решение от 09.11.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15358/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Гук Виктора Михайловича (ИНН 253600064190, ОГРНИП 304253625400065, дата государственной регистрации 23.07.1996)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным постановления от 05.07.2012 "о передаче арестованного имущества на торги"

при участии до перерыва:

от заявителя - лично Гук В.М., паспорт,

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа: Марценюк А.Н., доверенность N 46 от 09.01.2013, удостоверение,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Бухачев Д.В. - специалист 1 разряда, доверенность N 12-03-16-707 от 04.03.2013, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гук Виктор Михайлович (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель", "ИП Гук") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - "судебный пристав-исполнитель") от 05.07.2012 "О передаче арестованного имущества на торги".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гук обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вынеся постановление о принятии отчета N 32-о/2012 об оценке 21.03.2012, о постановление о передаче арестованного имущества на торги только 05.07.2012 судебный пристав-исполнитель нарушил требования части 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229).

Кроме того, судебный пристав не представил материалы исполнительного производства, в то время как в данных постановлениях указаны разные номера исполнительных производств.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления материалов исполнительных производств N 5/1/55014/29/2009, N 3275/09/01/25.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган поддержал жалобу предпринимателя, указав, что рыночная стоимость оцененного объекта недвижимости занижена, кроме того в отношении ИП Гук введена процедура банкротства. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ИП Гук и представитель налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительных производств, истребованные определением от 05.02.2012.

В судебном заседании объявлялся перерыв для изучения представленных материалов исполнительного производства, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Гук Виктор Михайлович зарегистрирован в качестве юридического лица 23.07.1996 Администрацией Ленинского района г. Владивостока, внесён в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.09.2004, о чём выдано свидетельство серии 25 N 02239468.

В рамках исполнительного производства N 5/1/55014/29/2009, возбуждённого 23.09.2009 на основании исполнительного документа, выданного ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока на взыскание с ИП Гук В.М. 1 063 189,99 руб., судебным приставом-исполнителем 11.11.2009 был наложен арест на принадлежащее предпринимателю на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 40,3 кв. м на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 52, в соответствии п.п. 1 п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика, который для определения рыночной стоимости арестованного имущества с целью его последующей реализации на торгах был назначен специалист - оценщик ЗАО "Дальком-Аудит" Бахвалов Е.А.

07.03.2012 специалистом - оценщиком составлен отчёт N 32-о/2012 об оценке рыночной стоимости объекта, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 1372200 руб. без НДС.

21.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии отчёта N 32-о/2012, а 05.07.2012 - постановление о передаче арестованного имущества на торги с начальной стоимостью, определённой специалистом - оценщиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы, возражения лиц участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что постановление от 05.07.2012 вынесено в соответствии с положениями статьи 87 ФЗ N 229, регулирующей порядок реализации имущества должника. Нарушений каких-либо иных правовых норм не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в судебном заседании доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 87 ФЗ N 229 передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Доводы предпринимателя о нарушении судебным приставом предусмотренного данной нормой срока апелляционной коллегией отклоняются, поскольку данный срок не является пресекательным для передачи имущества должника на реализацию. Установление указанного срока направлено на защиту прав взыскателя, и его нарушение является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а не действий по реализации арестованного имущества.

Также коллегией не принимается ссылка на заниженность стоимости арестованного имущества, поскольку проверка законности и обоснованности заключения оценщика не входит в предмет исследования по настоящему делу и подлежит выяснению при оспаривании постановления о принятии отчета об оценке. Право на оспаривание постановления о принятии отчета об оценке предпринимателем реализовано не было.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено, иной оценки рассматриваемых объектов недвижимости не проводилось.

Доводы ИП Гук и налогового органа о введении в отношении предпринимателя процедуры банкротства - наблюдения коллегией не принимаются, поскольку данная процедура банкротства введена определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления. В данном случае введение процедуры банкротства является основанием не для признания ранее вынесенного акта судебного пристава-исполнителя незаконным, а для осуществления судебным приставом действий, предусмотренных ФЗ N 229 и Законом о банкротстве, в том числе снятия ареста.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Поскольку несоответствия оспариваемого постановления положениям ФЗ N 229 не установлено, основания для признания его незаконным отсутствуют.

В дополнение, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо установить как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. По смыслу положений статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, задачей арбитражного судопроизводства является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Признание оспариваемого постановления незаконным не может привести к восстановлению какого-либо нарушенного права предпринимателя, поскольку постановлением от 12.03.2013 арест со спорного нежилого помещения снят в связи с введением в отношении должника ИП Гук процедуры банкротства (наблюдение), в связи с чем исполнение оспариваемого постановления фактически невозможно.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждены несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 о передаче арестованного имущества на торги действующему законодательству, и факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Представленные суду подлинные материалы исполнительных производств в отношении ИП Гук подлежат возвращению судебному приставу-исполнителю в порядке части 10 статьи 75 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 года по делу N А51-15358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гук Виктору Михайловичу государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру N СБ8635/0145 от 05.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева