Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7210/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А60-4819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу N А60-4819/2009, принятое судьей А.Г. Биндером

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 737 руб. 44 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2007 г. по 20.02.2009 г. в сумме 234 737 руб. 44 коп., (л.д.6-7).

В заседании суда первой инстанции 09.06.2009 г. представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 210 974 руб. 76 коп. (л.д.60-61). Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.63).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 г. (резолютивная часть от 09.06.2009 г., судья Биндер А.Г. определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 29.06.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 974 руб. 76 коп., а также 5 719 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д.65-67).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, расчет процентов нужно производить с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. по делу N А60-28082/2007, т.е. с 31.07.2007 г. с даты вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и по ставке, действующей на день вынесения решения суда по делу N А60-4819/2009- 11,5%, так как между сторонами отсутствует соглашение о размере процентов и задолженность за потребленную электроэнергию возникла за длительный период.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. Данные обстоятельства в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 г. по делу N А60-28082/2007-С3 удовлетворены исковые требования истца, в его пользу с ответчика взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 1 439 018 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Задолженность за поставленную тепловую энергию погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указали Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (п.51).

В п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 31.11.2007 г. по 01.06.2009 г. За этот период учетная ставка неоднократно изменялась. На момент подачи иска в арбитражный суд действовала учетная ставка - 13%, на момент вынесения судом решения - 11,5%. Судом принят расчет процентов, исчисленный с применением ставки 12%, которая является средним арифметическим числом.

Следовательно, требования о взыскании процентов в сумме 210 974 руб. 76 коп. удовлетворены правомерно.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16 июня 2009 года является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу N А60-4819/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц