Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-3153/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А65-19917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по хозяйственному обслуживанию при Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года по делу N А65-19917/2012 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Транстехсервис", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650091110, ОГРН 1031616021755, к муниципальному унитарному предприятию по хозяйственному обслуживанию при Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани, г. Казань, ИНН 1655065032, ОГРН 1051622009405, о взыскании 245 825 руб. 13 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТрансТехСервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию по хозяйственному обслуживанию при Исполнительном комитете муниципального образования г. Казани (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 245 825 руб. 13 коп. долга и 56 703 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения основания исковых требований.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2013 с учетом определения суда от 27.02.2013 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания с предприятия 56 703 руб. 63 коп. процентов, производство по делу в данной части иска прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

14.01.2009 между Муниципальным унитарным предприятием по хозяйственному обслуживанию при Исполнительном комитете г. Казани (заказчик), правопреемником которого является предприятие, и обществом (исполнитель) был заключен договор N 10 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в заказ-наряде, из материалов исполнителя, расходных материалов и сдать выполненную работу заказчику, а заказчик - принять и оплатить работу, расходные материалы на условиях данного договора.

Как следует из материалов дела, в 2009 году по заказу-наряду истец принял от ответчика в ремонт автомобиль BMW госномер Р002 ОА, VIN CY91130.

Передача указанного автомобиля после ремонта была произведена с отметкой представителя ответчика на заказ-наряде о принятии автомобиля без осмотра и отсутствии претензий по качеству ремонта.

Гарантийным письмом от 19.08.2009 N 72 ответчик гарантировал истцу оплату ремонта автомобиля BMW госномер Р002 ОА в размере 245 825, 13 руб. после завершения ремонта в течение 10 банковских дней.

Претензия истца от 17.03.2011 об оплате задолженности была оставлена предприятием без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате доказаны.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 307 - 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2013 года по делу N А65-19917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин