Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 11АП-1885/13

г. Самара

03 апреля 2013 г.

Дело N А65-27882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" филиал в г.Казани - представителя Седякина С.В. (доверенность от 06 августа 2012 года),

от ОАО "БКС-Инвестиционный Банк" - представителя Аухадеева М.И. (доверенность от 12 декабря 2012 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Миникаевой Л.Р. (доверенность от 29 декабря 2012 года),

от третьего лица: ООО "Бизнес медиа холдинг" - представителя Зариповой Г.З. (доверенность от 02 ноября 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года по делу N А65-27882/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" филиал в г.Казани (ОГРН 1037711012525, ИНН 7744003511), г.Казань, ОАО "БКС-Инвестиционный Банк", г.Новосибирск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО "Бизнес медиа холдинг", г.Казань,

о признании недействительным решения от 01 октября 2012 года N АБ-08/13448,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Стройкредит" филиал в г.Казани (далее - ОАО КБ "Стройкредит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 01 октября 2012 года N АБ-08/13448 о признании рекламы "Банк Стройкредит, Ш-ш-ш! Проценты спят 55 дней высокий кредитный лимит" ненадлежащей в связи с нарушением требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и выдаче предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе.

Определением суда от 09 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бизнес медиа холдинг" (далее - ООО "БМ Холдинг"), ОАО "БКС-Инвестиционный банк" (далее - ОАО "БКС Банк").

Третье лицо ОАО "БКС Банк" заявило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.46 АПК РФ. ОАО "БКС Банк" привлечено к участию в деле в качестве соистца с требованием о признании решения УФАС России по Республике Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N 08-285/2012 (исх. от 01 октября 2012 года N АБ-08/13448) о признании рекламы ОАО "БКС Банк" ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года заявления ОАО "БКС Банк", ОАО КБ "Стройкредит" удовлетворены, решение УФАС России по Республике Татарстан от 28 сентября 2012 года по делу N 08-285/2012 (исх. от 01 октября 2012 года N АБ-08/13448) признано недействительным. На УФАС России по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "БКС Банк", ОАО КБ "Стройкредит" требований, ссылаясь на незаконность распространенной заявителями в сети Интернет рекламы, которая, по мнению антимонопольного органа, способна обмануть ожидания, сформированные рекламой, исказить смысл рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться данной услугой.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "БКС Банк" и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "БКС Банк", ОАО КБ "Стройкредит" отказать.

Представители ОАО "БКС Банк", ОАО КБ "Стройкредит" и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступили материалы прокуратуры Вахитовского района г.Казани по обращению гражданина о нарушении законодательства о рекламе на сайте "Бизнес-газета" по адресу: www.business-gazeta.ru в результате распространения рекламы следующего содержания: 1) "Банк Премьер" ставка до 15 %, в ваших личных целях", которая содержит признаки нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе; 2) "Банк Стройкредит", Ш-ш-ш!Проценты спят 55 дней высокий кредитный лимит".

По данному обращению антимонопольным органом было возбуждено дело N 08-285/2012, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом было принято решение от 28 сентября 2012 года (дата изготовления в полном объеме) (исх. N АБ-08/13448 от 01 октября 2012 года), которым реклама, распространявшаяся на странице Интернет-сайта по адресу: http//www.business-gazeta.ru следующего содержания: "Банк Премьер" ставка до 15 %, в ваших личных целях", была признана ненадлежащей как нарушающая требования, установленные частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе; реклама "Банк Стройкредит", Ш-ш-ш! Проценты спят 55 дней высокий кредитный лимит" была признана ненадлежащей как нарушающая требования, установленные частью 7 статьи 5, частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что вся необходимая информация была размещена в рекламных объявлениях, однако антимонопольным органом выводы были сделаны без учета специфики размещения рекламного объявления в сети Интернет, при котором пользователь имеет возможность неоднократно просматривать объявления на странице Интернет, увеличивать шрифт или останавливать бегущую строку для удобства ознакомления с информацией в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанная выше информация, распространяемая на странице Интернет-сайта, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение реализуемых заявителем товаров, призвана формировать и поддерживать интерес к данному "продукту".

В силу п.4 ст.3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Из положения ч.6 ст.38 Закона о рекламе следует, что за нарушение требований, установленных ч.7 ст.5 Закона о рекламе, несет ответственность рекламодатель.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом было установлено, что ОАО "БКС Банк" является рекламодателем рекламы следующего содержания: "Банк Премьер ставка до 15%, в ваших личных целях", на основании договора на размещение рекламных материалов N 237/12 от 30 апреля 2012 года; ОАО КБ "Банк Стройкредит" является рекламодателем рекламы следующего содержания: "Банк Стройкредит, Ш-ш-ш! Проценты пят 55 дней высокий кредитный лимит", на основании договора N 207/12 от 30 декабря 2011 года.

В соответствии с ч.7 ст.5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Понятие существенной информации в Законе о рекламе не содержится. Вместе с тем из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что реклама должна содержать не все сведения о конкретном рекламном продукте, а лишь его существенные составляющие, предусмотренные законодательством. При этом, исходя из из ч.7 ст.5 Закона о рекламе реклама должна формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре.

Вынося оспариваемое решение в отношении ОАО "БКС банк", антимонопольный орган исходил из того, что рекламное объявление: "Банк Премьер ставка до 15 %, в ваших личных целях", не содержит информации об иных условиях оказания соответствующих финансовых услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий, в нарушение п.2ч.2 ст.28 Закона о рекламе.

Данный вывод сделан антимонопольным органом в связи с тем, что вся существенная информация выполнена мелким нечитаемым шрифтом. Приняв оспариваемое решение в отношении ОАО КБ Стройкредит", антимонопольный орган исходил из того, что в рекламном объявлении отсутствует информация о наименовании или имени лица, оказывающего соответствующие финансовые услуги, в нарушение ч.1 ст.28 Закона о рекламе.

Данный вывод антимонопольного органа также основан на том, что указанная выше необходимая в силу закона информация выполнена мелким нечитаемым шрифтом.

По мнению антимонопольного органа, примененный при размещении рекламной информации способ описания условий приобретения рекламируемых продуктов в сочетании с характером и особенностями размещения рекламы (меняющиеся кадры) не позволяет потребителю понять и уяснить всю совокупность изложенных в рекламе условий. Несмотря на формальное указание в рекламе сведений, они фактически не воспринимаются.

Суд первой инстанции не принял доводы антимонопольного органа, поскольку антимонопольным органом не учтены особенности размещения рекламного объявления, а именно: в данном случае реклама выполнена в форме всплывающих анимационных баннеров на странице в сети Интернет. Реклама ОАО КБ "Стройкредит" представлена на 4-х страницах, 3 из которых (1-ая, 2-ая, 4-ая) содержат рекламную информацию о продукте, и с интервалом в 1-2 секунды автоматически сменяют друг друга, на 3-ей странице размещена вся предусмотренная законом информация о предлагаемой услуге, и в том числе наименование организации - ОАО КБ "Стройкредит". Лицензия банка России N 18. При этом при наведении курсора на текст 3-й страницы с необходимой информацией на персональном компьютере пользователь имеет возможность увеличить текст рекламного объявления до наиболее удобного для себя масштаба и неограниченное количество раз просмотреть текст рекламы. Кроме того, без особых усилий и затрат путем нажатия на кнопку мыши перейти на сайт банка и ознакомиться с условиями приобретения продукта в более развернутом виде.

Реклама ОАО "БКС Банк" выполнена в виде баннера, состоящего из 6 слайдов, при этом на пятом из них содержится вся необходимая информация по услуге, возможно приостановление показа слайдов путем нажатия кнопки мыши на интересующем слайде и возможностью увеличения информации аналогичным способом.

Из текста самого решения антимонопольного органа и из пояснений представителя антимонопольного органа, данных в ходе судебного заседания, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, судом первой инстанции было установлено, что претензий в части содержания рекламных объявлений антимонопольным органом не предъявляется, вся необходимая информация в достаточном объеме размещена в рекламных баннерах.

Вместе с тем антимонопольный орган вменяет заявителям выполнение рекламы мелким нечитаемым шрифтом, не позволяющим в полном объеме воспринять информацию. Однако данный довод антимонопольный орган не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При обозрении компьютерного варианта макетов рекламных объявлений, которые были согласованы заявителями к размещению рекламораспространителем, судом первой инстанции было установлено с точки зрения обычного потребителя наличие возможности ознакомиться со всеми условиями, размещенными в рекламе, без каких-либо затруднений. Шрифт, использованный в рекламном баннере, обеспечивает нормальное восприятие всей информации, с позиции пользователя сети Интернет, сидящего перед компьютером, увеличение информации или приостановка сменяющихся слайдов для прочтения не вызывают затруднений.

В соответствии с общими правилами пользования Интернетом и технологиями переходов между web-страницами по принципу "от общего к частному" для получения любой дальнейшей информации надо навести указатель мыши на гиперссылки и инициировать переход с одного читаемого указателя (гиперссылка) на подстраницу с приложением путем нажатия (левого клика мыши) на любой участок исследуемого указателя. При этом способ размещения информации позволяет просматривать анимационные баннеры неоднократно, без ограничения количества просмотров. Кроме того, при желании возможно увеличить текст на экране компьютера до любого размера шрифта.

Таким образом, потребитель интернет-рекламы при просмотре объявлений в полном объеме автоматически получает из него всю необходимую информацию по соответствующим финансовым услугам и их получению.

Доказательства того, что при размещении рекламы на интернет-странице текст был выполнен в нечитаемом варианте, и возможность ознакомления с необходимой информацией отсутствовала, антимонопольным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходя из того, что антимонопольный орган не доказал при размещении заявителями на странице в сети Интернет рекламы с нарушениями Закона о рекламе, требования заявителей обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распространенная заявителями в сети Интернет реклама способна обмануть ожидания, сформированные рекламой, исказить смысл рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться данной услугой, соответствующими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе факт нарушения заявителями требований Закона о рекламе при размещении рекламы в сети Интернет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 29 декабря 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2012 года по делу N А65-27882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов