Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 10АП-2030/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А41-30743/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ПТК "Комфорт-Сервис", ИНН: 5053023160, ОГРН: 1025009109038) - Крылова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 13.03.2013,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "Торговля-ЭСПА" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Респект" (ИНН: 5027151084, ОГРН: 1095027007756) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 по делу N А41-30743/12, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по заявлению ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии третьих лиц - ООО "Торговля-ЭСПА" и ООО "Респект", о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решения N 46/034/2011-212 от 26.04.2012 об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи о договоре субаренды N 50-50-46/031/2009-383 от 02.09.2009, а также об обязании провести государственную регистрацию погашения регистрационной записи о договоре субаренды N 50-50-46/044/2009-383 от 02.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговля-ЭСПА" и ООО "Респект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Респект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК Комфорт-сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Торговля-ЭСПА" и ООО "Респект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, каких-либо ходатайств и заявлений не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2008 между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (арендодатель) и ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатор) заключен договор аренды помещений N 01-Д-А, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 51 722, 5 кв.м., расположенные в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльгард" с двухуровневой автостоянкой, находящиеся по адресу: Московская область, г. Электросталь, просп. Ленина, д. 010, а арендатор обязался принять указанные помещения во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату и производить иные необходимые оплаты и действия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, сроком на 16 лет с даты подписания акта приема-передачи помещений.

Указанное имущество принадлежит ООО "ПТК Комфорт-сервис" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-АВ N 263579 от 08.08.2011, выданному взамен свидетельства серия 50 НГ N 097417 от 01.12.2008.

Договор аренды N 01-Д-А зарегистрирован в Элекростальском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем 29.12.2008 в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с была внесена запись N 50-50-46/055/2008-302.

К указанному договору также были заключены ряд дополнительных соглашений, внесших изменения и дополнения в его положения.

Впоследствии по договору субаренды помещений N 01-ДС/09 от 03.08.2009 ООО "Торговля-ЭСПА" передало арендуемые им помещения в субаренду ООО "Респект", о чем в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации за N 50-50-46/044/2009-383 от 02.09.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Добрышкин В.Н.

Телеграммой от 07.07.2011 заявитель уведомил ООО "Торговля-ЭСПА" об отказе от исполнения договора N 01-Д-А от 09.12.2008.

В своем письме ООО "Торговля-ЭСПА" указало заявителю, что отказ от исполнения договора был получен им в тот же день - 07.07.2011.

Расторжение договора N 01-Д-А от 09.12.2008 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, в соответствии с выпиской из ЕГРП N 98/023/2011-852 от 29.08.2011 запись регистрации N 50-50-46/055/2008-302 от 29.12.2008 в отношении права аренды ООО "Торговля-ЭСПА" была погашена.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию 26.09.2011 заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением осуществить государственную регистрацию расторжения договора субаренды нежилого помещения N 01-ДС/09 от 03.08.2009, зарегистрированного в ЕГРП за N 50-50-46/044/2009-383 от 02.09.2009.

Управление Росреестра по Московской области уведомлениями N 46/034/2011-212 от 21.10.2011, от 24.11.2011 и от 23.03.2012 приостанавливало государственную регистрацию, в связи с уточнением полномочий лица, подавшего заявление от имени заявителя, а также в связи с заявлениями ООО "Респект" о возврате документов без проведения государственной регистрации

Сообщением N 46/034/2011-212 от 26.04.2012 Управление Росреестра по Московской области отказало заявителю в государственной регистрации, в связи с поступившим 23.03.2012 заявлением ООО "Респект" о возврате документов без проведения государственной регистрации, а также в связи с неустранением заявителем оснований, указанных в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации от 21.10.2011, от 24.11.2011 и от 23.03.2012.

Считая указанное сообщение об отказе в государственной регистрации незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем при подаче документов для проведения государственной регистрации представлены все необходимые документы, и в силу закона у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа в осуществлении государственную регистрацию расторжения договора субаренды нежилого помещения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющего публичные полномочия, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (часть 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель телеграммой от 07.07.2011 уведомил ООО "Торговля-ЭСПА" об отказе от исполнения договора N 01-Д-А от 09.12.2008. В своем письме ООО "Торговля-ЭСПА" указало заявителю, что отказ от исполнения договора был получен им 07.07.2011.

В соответствии с выпиской из ЕГРП N 98/023/2011-852 от 29.08.2011 запись регистрации N 50-50-46/055/2008-302 от 29.12.2008 в отношении права аренды ООО "Торговля-ЭСПА" была погашена, расторжение договора N 01-Д-А от 09.12.2008 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

В силу п. 1. ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Каких-либо исключений из данной нормы в договоре N 01-Д-А от 09.12.2008 сторонами предусмотрено не было.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения N 01-ДС/09 от 03.08.2009 между ООО "Торговля-ЭСПА" и ООО "Респект" является прекращенным в силу закона.

Как следует из материалов дела, заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, достаточные для регистрации погашения регистрационной записи N 50-50-46/044/2009-383 от 02.09.2009 о договоре субаренды N 01-Д-А от 09.12.2008. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области N 46/034/2011-212 от 26.04.2012 об отказе в государственной регистрации погашения регистрационной записи о договоре субаренды N 50-50-46/031/2009-383 от 02.09.2009, подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы ООО "ПТК Комфорт-сервис" в отношении принадлежащего ему имущества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2013 года по делу N А41-30743/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко