Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-917/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-60481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Краюшкина Н.А., дов. от 09.01.2013N 2; пр. тихомирова Е.В., дов. от 09.01.2013N 3; пр. Григорьевой Т.Н., дов. от 09.01.2013 N 1; пр. Степанова В.А., дов. от 20.03.2013 N 12

от ответчика: пр. Лебедевой М.А., дов. от 28.12.2012 N 416-д

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-917/2013) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-60481/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "БАЛТДРАГА"

к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге об обязании возместить стоимость отделимых улучшений, взыскав в пользу ЗАО "БАЛТДРАГА" денежные средства в размере 62380582,00 руб. со ссылкой на прекращение договоров аренды от 26.04.2010 N N 05-АН-020 и 05-АН-021 дноуглубительных судов "Профессор Горюнов" и "Ирбенский".

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение осуществления расходов на установку навигационного, дноуглубительного и эксплуатационного оборудования, а также заключение независимого органа по сертификации систем менеджмента, продукции и персонала Ассоциации по сертификации "Русский Регистр", характеризующее спорное оборудование как отделимые улучшения. При выдаче Росимуществом технического задания на оценку судом при их подготовке к приватизации, условие об обременении объектов оценки, в том числе в виде исключения из продажной стоимости судов спорного оборудования (отделимых улучшений), установленного на судах и являющегося собственностью Общества, не включалось. Оценка рыночной стоимости судов производилась экспертами с выездом и осмотром объектов оценки по месту их нахождения, исходя из предположения об отсутствии на момент оценки правопритязаний третьих лиц. Доказательств демонтажа и вывоза с судов на момент оценки какого-либо оборудования не представлено. Возражения ответчика со ссылкой на то, что оборудование осталось во владении истца, отклонены как не основанные на нормах права и материалах дела. Судом принято во внимание, что обоснованных возражений по перечню оборудования (отделимых улучшений) и размеру исковых требований, предоставленных истцом в расчете, ответчиком суду не представлено.

На решение суда ТУ "Росимущества в городе Санкт-Петербурге" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что возврат стоимости отделимых улучшений не требовался, так как арендатор судна и его покупатель совпали в одном лице. Корабли передавались истцу в надлежащем функциональном состоянии, договорами предусмотрена обязанность истца по осуществлению мероприятий и работ по поддержанию спорных кораблей в надлежащем эксплуатационном состоянии, в том числе проведению текущего и капитального ремонта. Работы должны были быть осуществлены за счет средств истца. Указание в заключении специалиста на возможность демонтажа оборудования не влечет вывод о том, что установка спорного оборудования не направлена на поддержание судов в надлежащем состоянии. Выводы суда о том, что спорное оборудование установлено именно на указанных судах, равно как и о том, что при их оценке оно было учтено, не основаны на материалах дела, и сделаны вопреки обстоятельствам, установленным в рамках дел N N А56-55900/2011, А56-55917/2011, судебные акты, принятые по которым, имеют преюдициальное значение. Отчет об оценке не содержит сведений о спорном оборудовании. Расчет суммы к возмещению также необоснован, поскольку не содержит сведений о причиненном истцу реальном ущербе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БАЛТДРАГА" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что приобретение истцом судов, на которых установлено спорное оборудование, не имеет правового значения для судьбы установленных на судах отделимых улучшений. Условиями договора аренды не предусматривалось приобретения арендодателем права собственности на отделимые улучшения. Подтверждение установки отделимых улучшений именно на спорных судах представлено в материалы дела, также это обстоятельство подтверждается актами монтажа отделимых улучшений на суда "Ирбенский" и "Профессор Горюнов". По устной договоренности с ответчиком, при подготовке судов к реализации была дополнительно заказана оценка отделимых улучшений, и стоимость реализации судом должна была быть уменьшена на указанную сумму. Между тем, снижения цены произведено не было. Стоимость отделимых улучшений подтверждена, также, проведением сверки расчетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Управление Росимущества Санкт-Петербурга было осведомлено о наличии на судах отделимых улучшений и о намерении ответчика заявить требование о компенсации их стоимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (арендодатель) и ЗАО "БАЛТДРАГА" (арендатор) заключен договоры аренды государственного имущества от 26.04.2010 N N 05-АН-0020; 05-АН-0021, по условиям которых арендодатель принял на себя обязательства передать в аренду по договору аренды дноуглубительные суда без экипажа (бербоут-чартер): земснаряд "Профессор Горюнов" (идентификационный номер ИМО-8505678, место и время постройки - Голландия 1986 год, порт приписки - Санкт-Петербург) и саморазгружающийся земснаряд "Ирбенский" (идентификационный номер ИМО-7905766, место и время постройки - Югославия 1980 год, порт приписки - Санкт-Петербург), находящиеся в государственной собственности Российской Федерации и являющиеся имуществом казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров, на момент их заключения объекты переданы арендатору по Пообъектным перечням дноуглубительного судна от 01.01.1998 с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями от 13.03.2000 к договорам аренды государственного имущества от 23.07.1998 N 00-(А)003724(05) и N 00-(А)003724005.

По условиям пункта 1.4 договоров, они заключены сроком на 11 месяцев 25 дней и вступают в силу с момента их подписания сторонами. Действие договоров распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 19 августа 2009 года.

Из содержания пунктов 1.3 договоров следует, что фактически истец владел судами с 01.01.1998.

Указанные суда включены в программу приватизации государственного имущества и отчуждены в частную собственность. По итогам аукциона, 26.01.2011 суда приобретены в собственность ЗАО "БАЛТДРАГА". Начальная цена судов определена с учетом отчетов об их оценке, выполненных ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

С учетом положений статьи 413 ГК РФ, правоотношения по договорам аренды прекращены.

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 6.2 договоров аренды согласовано, что отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за свой счет, являются его собственностью.

Осуществление отделимых улучшений имущества по судну "Профессор Горюнов" на сумму 39668178,00 руб. и по судну "Ирбенский" на сумму 22172404,00 руб. в виде установки на них дноуглубительного оборудования подтверждено документами о приобретении основных средств, представленными на л.д.24-196 т.1, л.д. 1-122 т.2, а также Актами осмотра судов с участием оценщика ООО "Лаир". Оборудование принято истцом к бухгалтерскому учету, что отражено в инвентарных карточках по учету объектов основных средств и Актах о принятии оборудования к учету.

Также в подтверждение наличия спорного оборудования на судах и его характеристики представлено заключение Независимой сюрвейерской компании ЗАО "Русский Регистр" от 30.11.2012 N 113, выполненное по заказу ЗАО "БАЛТДРАГА", которое подтверждает наличие оборудования, стоимость которого заявлена в качестве стоимости отделимых улучшений, на судах и характер оборудования как отделимого.

Сведений о демонтаже оборудования в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, реализуя права собственника, произвел отчуждение имущества вместе с отделимыми улучшениями, принадлежащими ответчику, то есть распорядился, в том числе, и имуществом ЗАО "БАЛТДРАГА". То обстоятельство, что приобретателем имущества явился истец, с учетом возмездного характера его приобретения, не исключает вывода о нарушении его прав как собственника на отделимые улучшения имущества, и наличие оснований для заявления требования о компенсации стоимости спорного имущества в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела задания на оценку (приложение N 1 к Государственному контракту от 18.08.2010 N К10-05/143), письма ООО "Центр независимой экспертизы собственности", проводившего оценку имущества для целей его приватизации следует, что оценка судов производилась с находящимся на них оборудованием. Доказательств иного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом представленных выше доказательств характера спорного имущества как его отделимых улучшений, не опровергнутых подателем апелляционной жалобы, также не может быть принят и довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы о приобретении оборудования свидетельствуют о затратах на эксплуатацию и ремонт судов.

Выводы, сделанные в рамках арбитражных дел N N А56-55917/2011, А56-55900/2011 основаны на предположении о том, что отделимые улучшения могли быть сняты с судов. Поскольку в рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не установлено, напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается обратное, суд первой инстанции не был лишен возможности сделать вывод о возникновении у ответчика обязательств в связи с распоряжением имуществом вместе с отделимыми улучшениями, права на которые у Управления Росимущества отсутствовали.

Размер ущерба, связанного с распоряжением ответчиком принадлежащим истцу имуществом, обоснованно исчислен исходя из стоимости его приобретения, такой способ оценки имущества не противоречит ни положениям закона, ни обычаям делового оборота, и может быть квалифицирован в качестве соразмерной компенсации потерь, вызванных нарушением прав собственника на имущество.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-60481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова