Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-22065/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-60481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Медведев А.В. (по доверенности от 04.08.2014);

от ответчика: представитель Янгирова А.А. (по доверенности от 30.10.2013);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22065/2014) ЗАО "БАЛТДРАГА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения определения по делу N А56-60481/2012 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "БАЛТДРАГА"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛТДРАГА" (198035, г. Санкт-Петербург, набережная Межевого Канала, дом 5, строение АХ, ОГРН 1027802717766) (далее - ЗАО "БАЛТДРАГА", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (191186, г. Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 2/6, литер А, ОГРН 1097847130886) (далее - ТУ ФАУГИ, ответчик) о возмещении 62 380 582 руб. убытков, составляющих стоимость отделимых улучшений имущества, арендованного по договорам аренды государственного имущества от 26.04.2010 N 05-АН-0020 и N 05-АН-0021, прекратившим свое действие в связи с заключением в отношении данного имущества договоров купли-продажи от 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ТУ ФАУГИ в пользу Общества 62 382 582 руб. (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два рубля) убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 оставлено без изменения.

14.05.2013 выдан исполнительный лист на взыскание с ТУ ФАУГИ в пользу Общества 62 382 582 руб. (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят два рубля) убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Однако, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 14887/2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2013, принятые по арбитражному делу N А56-60481/2012, отменены. Производство по делу прекращено.

21.03.2014 ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012, взыскании с ЗАО "БАЛТДРАГА" денежной суммы в размере 62 380 582 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 произведен поворот исполнения судебного акта, с ЗАО "БАЛТДРАГА" в пользу ТУ ФАУГИ взысканы денежные средствами в размере 62 380 582 руб. Исполнительный лист серии АС N 004922939 выдан 01.08.2014.

06.08.2014 ЗАО "БАЛТДРАГА" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 сроком до 31.10.2014.

Определением от 19.08.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "БАЛТДРАГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое материальное положение должника, а также заключение Обществом контрактов, по которым ожидается поступление денежных средств на счет ЗАО "БАЛТДРАГА". При этом истец полагает, что немедленное исполнение определения суда может причинить значительный ущерб хозяйственной деятельности Общества и привести к банкротству ЗАО "БАЛТДРАГА" вследствие невозможности исполнения обязательств перед контрагентами Общества, а также обеспечения трудовых прав работников ЗАО "БАЛТДРАГА".

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отменить, заявление Общества удовлетворить.

Представитель ТУ ФАУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Я.В. Барканова заменена судьей О.Р. Старовойтовой в связи с отпуском.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта Общество ссылается на то, что немедленное исполнение определения суда приведет к значительным убыткам Общества. При этом Общество ссылается также на отсутствие денежных средств для единовременной выплаты долга, тяжелое финансовое положение ЗАО "БАЛТДРАГА", осуществление им специфической деятельности - оказание услуг в сфере морского и речного транспорта, требующих постоянных вложений денежных средств.

Исследовав указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для удовлетворения заявления в рассматриваемом случае отсутствуют.

В обоснование заявленного требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.10.2014 Общество сослалось на подписанный им договор субподряда от 07.07.2014 N 48, а также договоры аренды недвижимого имущества N 12/14 от 22.03.2014 и N 05/14 от 19.03.2014.

Апелляционный суд, оценив указанные документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что последние не являются надлежащим доказательством наличия обстоятельств, влекущих возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 7 договора субподряда от 07.07.2014 N 48 оплата выполненных Обществом работ в сумме 95 200 000 руб. (п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий) производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно пункту 8.1 данного договора начало выполнения работ - 07.08.2014, срок производства работ - 46 календарных дней. Однако, Обществом не представлено доказательств начала осуществления им работ в рамках договора субподряда. Кроме того, апелляционному суду не представлено актов приемки выполненных по договору субподряда работ, а равно поступления денежных средств по данному договору.

Также Обществом не представлено доказательств перечисления на его счет арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества N 12/14 от 22.03.2014 и N 05/14 от 19.03.2014 в порядке, предусмотренном разделом третьим указанных договоров.

Таким образом, заключенные Обществом сделки сами по себе не позволяют установить возможность исполнения определения суда в сроки, указанные должником.

Тяжелое финансовое положение Общества само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения определения суда, поскольку коммерческая деятельность осуществляется организациями на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности своевременного исполнения судебных актов. Кроме того, Обществом не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода. Как правомерно указано судом первой инстанции, справка Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу об открытых (закрытых счетах) в кредитных организациях, представленная Обществом по состоянию на 25.03.2014, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего сведения об открытых счетах общества, поскольку указанный документ сформирован 25.03.2014 и не отражает актуальной информации о состоянии счетов на дату обращения в суд с настоящим заявлением.

В отношении довода об осуществлении специфического вида деятельности (оказание услуг в сфере морского и речного транспорта) апелляционный суд исходит из того, что любой вид деятельности, в том числе осуществляемый Обществом, не предполагает его реализацию в отсутствие законных оснований, в связи с чем специфика деятельности юридического лица сама по себе не может рассматриваться в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу (19.11.2014) срок, на который Общество испрашивало предоставить отсрочку исполнения судебного акта (31.10.2014) истек. Доказательства исполнения судебного акта, а равно доказательства поступление денежных средств на счет Общества, которые могли бы быть направлены на исполнение судебного акта, ЗАО "БАЛТДРАГА" не представлены.

Таким образом, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности должника исполнить определение суда в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

При этом должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении отсрочки исполнения на срок, обозначенный им, не представлены документально подтвержденные сведения об источниках поступления средств для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-60481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина