Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 01АП-3054/10

г. Владимир

10 августа 2010 г.

Дело N А38-7422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2010, принятое судьёй Суслопаровой М.И., по делу А38-7422/2009 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к муниципальному образованию городской округ "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", при участии третьего лица - Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - Коморин А. Л. по доверенности от 18.08.2009 N 35 (сроком на 3 года);

от муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - Зверева И.А. по доверенности от 11.01.2010 N 6 (сроком по 31.12.2010);

от муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" - не явился, извещен (уведомление N 56133);

от Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - не явился, извещен (уведомление N 56046).

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", муниципальному унитарному предприятию "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество - спецпомещение ГО (убежище) общей площадью 224,2 кв.м., вместимостью 150 человек, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Лобачевского, д. 12, 1989 года постройки, стоимостью после переоценки в 2006 году 1 272 948 руб. 15 коп., закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1", включенное в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Йошкар-Ола" за индивидуальным учетным номером 12150139000069.

Определением от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл.

Решением от 26.04.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет отмены принятого судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении прав на спорный объект истец узнал 21.08.2009 в связи с обращением прокуратуры г.Йошкар-Олы. Суд первой инстанции не оценил то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спецпомещение ГО (убежище) возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Согласно приложениям N 1-3 к данному постановлению объекты гражданской обороны (убежища) в перечне объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, не указаны. В связи с этим на основании пункта 3 данного постановления такие объекты независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов должны относиться к федеральной собственности.

Заявитель указал, что положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" позволяют субъектам федерации получить в собственность защитные сооружения гражданской обороны, созданные до его вступления в законную силу, но не изменяют порядка их передачи из федеральной собственности. При этом спорный объект в надлежащем порядке из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" не передавался.

Одновременно заявитель жалобы пояснил, что защитные сооружения гражданской обороны принадлежат Российской Федерации и не могли быть переданы в собственность муниципального образования "Город Йошкар-Ола", поскольку данные сооружения отнесены к защитным сооружениям гражданской обороны.

Муниципальное образование городской округ "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметило, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения объектов гражданской обороны в муниципальной собственности. При этом обоснованны вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, а также не применении положений, установленных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.06.2010 N 06-2751 просило оставить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что срок исковой давности истек в феврале 2005 года, поскольку имеется акт проверки состояния защитного сооружения от 06.02.2002. На момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спецпомещение ГО было отнесено к муниципальной собственности. При этом указало, что право хозяйственного ведения МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" на спецпомещение ГО закреплено распоряжением КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 29.12.2006 N 456.

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в письме от 27.07.2010 N 07-3997 пояснило, что нахождение спорного имущества в собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола" не влияет на права и обязанности Республики Марий Эл. Одновременно указало, что возможность нахождения объектов гражданской обороны в муниципальной собственности не исключается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приемо-сдаточного акта от 23.02.1989 спецпомещение ГО (убежище) общей площадью 224,2 кв.м., вместимостью 150 человек, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Лобачевского, д. 12, 1981 года ввода в эксплуатацию, в 1989 году передано Окс ТПО ЖКХ правопредшественнику ответчика - Йошкар-Олинской ТЭЦ.

Согласно паспорту убежища N 57 данное спецпомещение предназначено для защиты работников МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" как организации, обеспечивающей жизнедеятельность г.Йошкар-Олы.

В соответствии с приложением N 4 к постановлению Верховного Совета Марийской ССР от 25.12.1991 N 236-III "О разделении собственности Марийской ССР на республиканскую и муниципальную" в перечень предприятий, организаций и учреждений, отнесенных к муниципальной собственности, включено ТЭЦ-1, в состав имущества которого включено и упомянутое спецпомещение. На основании указанного постановления спорный объект внесен в реестр муниципального имущества муниципальное образование городской округ "Город Йошкар-Ола".

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 29.12.2006 N 456 убежище передано из казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в хозяйственное ведение МУП "ТЭЦ-1".

Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится во владении и пользовании МУП "ТЭЦ-1" на основании договора аренды земельного участка от 21.12.2008 N 3751/2008н, заключенного с КУМИ администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Истец, указывая на то, что объект гражданской обороны (убежище) необоснованно включен в реестр объектов муниципального имущества муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском срок давности пропущен, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

В силу условий статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как установлено судом первой инстанции, спецпомещение ГО (убежище), вместимостью 150 человек предназначено для защиты работников МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" как организации, обеспечивающей жизнедеятельность г.Йошкар-Олы. Спорный объект включен в состав муниципальной собственности до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на основании постановления Верховного Совета Марийской ССР от 25.12.1991 N 236-III.

Данное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

С момента принятия постановления Верховного Совета Марийской ССР от 25.12.1991 N 236-III Госкомимущество Республики Марий Эл, осуществлявшее в тот период полномочия собственника государственного имущества, должно было знать об отнесении убежища в муниципальную собственность. Более того, в 2002 году проводилась проверка защитного сооружения комиссией, в состав которой входило также Министерство Республики Марий Эл (акт от 08.02.2002 N 111409). При этом ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорного объекта никоим образом свои полномочия не реализовали, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль не осуществляли, никаких договоров с предприятием на использование им помещения как федерального имущества не заключали. На момент рассмотрения спора истец данным имуществом не владеет.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно разрешил спор по правилам виндикационного иска, применив трехгодичный срок исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения норм статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 13224/09).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление узнало о нарушении права Российской Федерации на спорные помещения только в 21.08.2009 в связи с обращением прокуратуры г.Йошкар-Олы, отклоняется по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение судом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", не принимается судом как несостоятельная.

Изданные после передачи спорного имущества в муниципальную собственность законодательные и иные нормативные акты о закреплении объектов гражданской обороны в государственной собственности не наделены обратной силой и не распространяются на отношения, связанные с уже переданным в муниципальную собственность к моменту их принятия имуществом.

Правила, установленные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на спорное спецпомещение не распространяются, поскольку на момент его принятия данный объект был передан в муниципальную собственность (пункт 16 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2010 по делу А38-7422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Л. Малышкина