Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 16АП-1500/11

г. Ессентуки

25 марта 2013 г.

Дело N А63-11055/2010

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А63-11055/2010, с использованием видеоконференц - связи с Арбитражным судом Ставропольского края,

при участии:

от ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал": не явились, извещены;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Пашкова Н.Н. и Черкашина О.А. по доверенности;

от третьего лица: Слюсарева А.В. - лично по паспорту; от Садоводческого некоммерческого товарищества "Овощевод": Полидов Н.И. - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 26.10.2010 и предписания от 26.10.2010 N 96.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданка Слюсарева А.В. и садоводческое некоммерческое товарищество "Овощевод" (далее - товарищество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 заявленные предприятием требования удовлетворены, оспариваемое решение и предписание управления от 26.10.2010 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по подаче питьевой воды возникают у предприятия перед товариществом, поэтому факт ограничения подачи воды товариществу нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее об ограничении подачи воды Слюсаревой А.В. Ограничение подачи воды товариществу не может само по себе ущемлять права Слюсаревой А.В., поскольку ограничение не применяется при надлежащем исполнении сторонами (товариществом и предприятием) договорных обязательств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, ограничив подачу воды товариществу, предприятие ущемило права абонента - гражданки Слюсаревой А.В., тем самым допустило нарушение требовании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу А63-11055/2010 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А63-11055/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприятие указало, на письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 3732-СМ/04/ГС, которым даны разъяснения по порядку применения постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В судебном заседании представители управления и третьи лица заявление предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не признали, просили в его удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Предприятие, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть заявление предприятия в их отсутствие на основании ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Рассмотрев заявление предприятия, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении предприятие указывает, что правоотношения по подаче воды возникают у предприятия с некоммерческим садовым товариществом "Овощевод", в свою очередь у некоммерческого садового товарищества "Овощевод" с гр. Слюсаревой А.В.

Из материалов дела следует, что между гр. Слюсаревой А.В. и предприятием заключен договор от 20.11.2008 на отпуск воды и прием сточных вод для граждан проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного фонда. Согласно п.7.1 указанного договора, срок его действия устанавливается с даты подписания до окончания проживания потребителя по указанному адресу или до момента расторжения договора в установленном законном порядке. Судом установлено, что договор не был расторгнут, а значит признается действующим.

Таким образом, у предприятия имелись обязательства по предоставлению указанных в договоре услуг.

Довод заявителя о том, что дом гр. Слюсаревой А.В. не является жилым помещением, также отклоняется судом.

На основании абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачным земельным участком признается земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Как следует из материалов дела Слюсарева А.В. является собственником земельного участка площадью 645,5 кв.м. расположенного по адресу г. Ессентуки, товарищества "Овощевод" 21 проезд, участок N 74, на указанном земельном участке расположен садовый домик площадью 32,9 кв, м., принадлежащий Слюсаревой А.В. на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы 14.06.2008, который Слюсарева А.В. со своей семьей использует в качестве постоянного места жительства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из исчерпывающего перечня обстоятельств изложенных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, суд не считает указанные в заявлении предприятия обстоятельства вновь открывшимися. Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 3732-СМ/04/ГС не является таковым, так как названное письмо не существовало на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2011, что согласно п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству имеет разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А63-11055/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 184-185, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А63-11055/2010.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов