Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 01АП-1502/13

г. Владимир

12 апреля 2013 г.

Дело N А43-29104/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром", г. Москва (ОГРН 1107746885564, ИНН 7701895000), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-29104/2012, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025202846734) к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" г. Москва, (ОГРН 1107746885564), о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (далее - ООО "Волски Биохим", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" (далее - ООО "РесурсАгроПром", ответчик) о взыскании 2141042 руб. 30 коп. долга и 88317 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2012 по 07.11.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "РесурсАгроПром" обязательство по дилерскому договору от 27.05.2011 N 191.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" 2 141 042 руб. 30 коп. долга, 88 317 руб. 99 коп. процентов, а также 34 146 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РесурсАгроПром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение судом статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления отзыва и дополнительных доказательств, чем лишил ответчика возможности представить доказательства необоснованности начисления неустойки.

Кроме того заявитель ссылается на поставку истцом некачественного товара. Считает, что поскольку некачественная продукция, полученная ответчиком от истца в соответствии с товарной накладной от 31.10.2011 N 459, впоследствии была возвращена контрагентами ответчику, последний понес соответствующие убытки. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основание для уменьшения неустойки. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя. Также заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции даны в Постановлении от 28.05.2009 N 36. Согласно пункту 26 данного Постановления при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств (в том числе приложенных к апелляционной жалобе либо отзыву на апелляционную жалобу) суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суде первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу таких уважительных причин, в частности, относится и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы. При этом само по себе признание доказательства относимым и допустимым не является основанием для его принятия апелляционным судом.

Заявитель ссылается на то, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении, в связи с чем у него не имелось возможности представить доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы заявителя не нашел оснований для приобщения дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительной причины на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела определением от 14.11.2012 назначено предварительное судебное заседание на 11.12.2012 в 9 час. 30 мин. и основное на 11.12.2012 в 9 час. 40 мин. на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "РесурсАгроПром" 11.12.2012 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначил судебное заседание на 17.01.2013 года.

ООО "РесурсАгроПром" в судебное заседание на 17.01.2013 не явилось, ходатайство об отложении, отзыв на исковое заявление и доказательства суду не направил.

Из изложенного следует, что ответчик не был лишен возможности представить отзыв и дополнительные доказательства в суд первой инстанции лично или через средства связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку истцом возврат продукции при подачи искового заявления был учтен. На претензию истца ответчик сообщил, что начнет погашения долга после уборки урожая с 15.10.2012. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Волски Биохим" (Породавец) и обществом с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром" (Покупатель) 27.05.2011 заключен дилерский договор поставки N 191, по условиям которого Продавец обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать удобрения "Микроэл" и "Микромак", "Страда N", на условиях настоящего договора. Ассортимент, количество поставляемой продукции, сроки поставки и оплаты определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к указанному договору от 27.05.2011 оплата за поставленную продукцию "Страда N" осуществляется в форме предварительной оплаты 50 %, последующей оплаты 50 % в течение 6 месяцев, но не позднее 31 ноября текущего года, за "Микромак", "Микроэл" в форме предварительной оплаты 30 %, последующей оплата 70 % в течение 6 месяцев, но не позднее 31 ноября текущего года

Во исполнение обязательств из указанного договора поставки истец по товарным накладным N 231 от 15.06.2011, N 285 от 20.06.2011, N 364 от 29.08.2011, N 399 от 05.09.2011, N 406 от 14.09.2011, N 410 от 14.09.2011, N 417 от 23.09.2011, N 425 от 05.10.2011, N 459 от 31.10.2011 представленным в материалы дела, поставил (передал) ответчику согласованный товар.

Приемка товара ответчиком подтверждается упомянутыми накладными, в связи с чем, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятого товара.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность ответчика составляет 2 141 042 руб. 30 коп., доказательств обратного, суду не представлено. Размер долга ООО "РесурсАгроПром" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца за период с 07.05.2012 по 07.11.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 88 317 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга и процентов, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Не представил ответчик и контррасчет процентов и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для снижения неустойки ввиду наличия убытков у ответчика.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В данном случае ответчик не заявляет о несоразмерности взысканных процентов, а говорит о наличии предполагаемых убытков как основания для уменьшения размера процентов.

Вместе с тем законодательство не предусматривает такого основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не лишен права на защиту своих интересов путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов, считает его правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-29104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РесурсАгроПром", г. Москва (ОГРН 1107746885564, ИНН 7701895000), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов