Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8065/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-150233/12-144-724

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного образовательного учреждения "Школа "Бакалавр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2013 г.

по делу N А40-150233/2012

по иску ООО "Спектрсервис" (ОГРН 1107749679460)

к Частному образовательному учреждению "Школа "Бакалавр" (ОГРН 1037739714704)

о взыскании задолженности в размере 983 635 руб. 33 коп.

в судебном заседании не участвуют представители:

от истца: Одинокова Е.Б. (по доверенности от 18.01.2013, паспорт)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектрсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к частному образовательному учреждению "Школа "Бакалавр" о взыскании суммы основанного долга в размере 812 295 руб. 83 коп, пени в размере 171 339 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 г. по делу N А40-150233/2012 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения.

Сообщил, что в нарушение статьи 138 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва для проведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, сообщил об отсутствии намерений заключить мировое соглашение с ответчиком.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Спектрсервис" (продавец) и ЧОУ "Школа "Бакалавр" (покупатель) был заключен договор от 14.09.2011 г. N 34 на поставку молочных продуктов и продуктов питания.

В соответствии с пунктом 3 договора покупатель обязался оплатить поставленный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 5 договора поставки N 34 от 14.09.2011 г предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки, включая НДС, за каждый день просрочки.

По данным продавца, в январе и июне 2012 года произведена поставка товара покупателю на общую сумму 1 477 193,83 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями ЧОУ "Школа "Бакалавр", и счета -фактуры на указанную сумму.

Покупатель произвел частичную оплату за поставленный товар платежными поручениями в размере 664 898 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании суммы основанного долга в размере 812 295 руб. 83 коп и пени в размере 171 339 руб. 50 коп. за период с 20.02.2012 г. по 14.11.2012 г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга и руководствовался статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи, статьей 309 ГК ОФ о надлежащем исполнении обязательств.

Требование истца о взыскании пени суд признал соответствующим обстоятельствам дела и статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Суд признал расчет суммы и периода начисления неустойки судом верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки не установил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения отклоняется судебной коллегией как немотивированное и необоснованное.

Довод о том, что в нарушение статьи 138 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва для проведения переговоров с истцом о заключении мирового соглашения, не признается основанием для отмены решения, поскольку истец отрицал намерение заключить мировое соглашение.

Не отрицая наличие долга, не представляя доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доводы апелляционной жалобы не признаются основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 г. по делу N А40-150233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения "Школа "Бакалавр" (ОГРН 1037739714704) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев