Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2007 г. N 06АП-917/07

г. Хабаровск

14 ноября 2007 г.

Дело N А73-1178/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубевой Н.Г., по дов. б/н от 08.10.2006;

от ответчика: Владимировой Л.В. по дов. б/н от 31.05.2007;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича на решение от 07 сентября 2007 года по делу N А73-1178/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

к ООО "Продсервис Торгового дома "Анна", ООО "Вкус 5+"

третьи лица: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть

об обязании совершить действия

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (далее - ИП Пак В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Продсервис Торгового дома "Анна" и индивидуальному предпринимателю Андрианову С.Д. об обязании убрать торговый киоск от стен здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ДОС-51.

Определениями суда от 12.02.2007, от 20.03.2007, от 25.04.2007, от 01.06.2007, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть, Администрация г. Хабаровска; в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, а именно обязать ИП Стромову Т.П. привести в соответствие с противопожарными нормами и правилами расположение торгового киоска "Цветы", переместив его на расстояние не менее 10 метров от стен нежилого помещения, принадлежащего ИП Пак В.В

Решением от 07.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пак В.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Признав факт нарушения прав истца как собственника имущества, суд не усмотрел причинной связи между действиями ответчика по возведению киоска и создавшейся в результате таких действий угрозы имуществу истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца

поддержал доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям.

Ответчики представленными отзывами и пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 07.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не обеспечили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенными по делу доказательствами установлено следующее.

ИП Пак В.В. является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения общей площадью 1320,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой аэродром), 51, пом. 1 (1-34).

Вблизи указанного строения расположен ряд торговых киосков, среди которых передвижной торговый киоск, принадлежащей на праве собственности ООО "Продсервис Торгового дома "Анна" и расположенный на земельном участке площадью 8 кв.м., предоставленном на эти цели Департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска на основании договора аренды от 12.09.2003.

С 01.01.2006 у ООО "Продсервис Торгового дома "Анна" торговый киоск арендовал ИП Адрианов С.Д., с 25.05.2007 по настоящее время-ООО "Вкус 5+"

По заявлению истца проведено натурное исследование территории встроенного нежилого помещения и дана экспертная оценка обеспечения системы пожарной безопасности. Заключение ООО "Информационно-консультативный центр "Дальпожэкспертиза" N 120 от 25.02.2006 г. указывает, что система пожарной безопасности в торговых павильонах и киосках, расположенных на открытой территории в непосредственной близости от здания истца не обеспечивает условия безопасности людей и материальных ценностей при возникновении пожара.

Уточнение к заключению эксперта от 15.03.2007 г. N 22 подтверждает фактическое нарушение требований приложения 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п.2.4 НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", согласно которым минимальное расстояние между отдельными павильонами и киосками степеней огнестойкости 3а, 3б, 4 и их группами до зданий общественного назначения 2 степени огнестойкости должно быть не менее 10 метров, тогда как фактическое расстояние от оконных проемов помещения истца до павильона "Цветы" ИП Стромовой Т.П. составляет 6,2 м.

Предполагая, что дальнейшая эксплуатация павильона ответчика создает угрозу собственности ИП Пак В.В. и в случае возникновения пожара может привести к непоправимым последствиям, истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции не установлено факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом прав собственника и соответственно правовых оснований для удовлетворения искового требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком нет договорных отношений, истец не ссылается на причинение ответчиком вреда, поэтому отсутствует возможность обращения с иском об обязании совершить определенные действия в рамках обязательственного права (ст. 307 ГК РФ).

ООО "Продсервис Торгового дома "Анна" занимает земельный участок, на котором расположен передвижной торговый киоск, на основании договора аренды земельного участка от 12.09.2003 N 2313, распоряжения Мэра г. Хабаровска от 04.08.2003 N 1917-р, распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 31.05.2007 N 878, договора аренды N 39-О от 31.05.2007, действующего по настоящее время.

Между арендатором и ООО "Вкус 5+" 01.06.2007 заключен договор субаренды земельного участка площадью 8,0 кв.м сроком действия по 30.04.2008.

Требование истца заключается в переносе на безопасное расстояние спорного торгового киоска в соответствии в соответствии с нормами противопожарных правил.

Исходя из положений пожарной безопасности, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, зарегистрированными в Минюсте РФ 27.06.2006 N 4838, угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности.

Пунктом 24 ППБ 01-03 определено, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 метров.

Поскольку павильон ответчика находится на более близком расстоянии к помещению, принадлежащему истцу, чем предусмотрено правилами пожарной безопасности, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения прав истца, как собственника имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, само по себе использование ответчиком по целевому назначению арендуемого земельного участка (то есть на законных, не оспоренных основаниях) не может нарушать прав истца, имущество которого находится за пределами этого участка.

Противоправное создание ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом материалами дела не подтверждено, следовательно истец неправомерно требует защиты своих прав за счет ущемления прав другого лица по использованию арендованного земельного участка.

Исходя из изложенного, арбитражным судом верно указано на то обстоятельство, что ответчики занимают и используют земельный участок на основании принятых распорядительных актов в пределах утвержденных границ, своими действиями не чинят истцу препятствий, соответственно не являются надлежащими ответчиками.

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального права, применяемых к спорным правоотношениям.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2007 по делу N А73-1178/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Е.Н.Головнина И.В.Иноземцев