Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 18АП-1694/13

г. Челябинск

25 марта 2013 г.

Дело N А76-18678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сириус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-18678/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сириус" - Ефимов О.А. (доверенность от 01.09.2012),

Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Сушкова О.С. (доверенность от 28.12.2012 N 01-02-18/148).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сириус" (далее - ООО агентство "Сириус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконными действий Администрации Озерского городского округа Челябинской области, выразившихся в отказе в преимущественном праве на заключение нового договора аренды земельного участка площадью 5730 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, п.Метлино, в 86 м на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по ул. Федорова, 102. Заявитель просил обязать администрацию Озерского городского округа в течение одного месяца, со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, принять решение о предоставлении земельного участка в аренду ООО Коллекторское агентство "Сириус" и направить ему проект договора аренды земельного участка площадью 5730 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, п.Метлино, в 86 м на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по ул. Федорова,102 Яблочкина, дом N 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Челябинской области" (далее - ФГБУ "Кадастровая палата"), общество с ограниченной ответственностью "АРС-Трейд" (далее - ООО "АРС-Трейд"), Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк"), индивидуальный предприниматель Шепелев Александр Николаевич (далее - ИП Шепелев А.Н).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 (резолютивная часть объявлена 27.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО агентство "Сириус" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о невозможности заключения договора аренды земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, поскольку законом предусмотрена возможность проведения работ по формированию земельного участка. Ссылается на отсутствие мотивировки заявленных требований положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не дал оценки доводам ООО агентство "Сириус" изложенным в заявлении о признании незаконными действий Администрации Озерского городского округа Челябинской области, выразившихся в отказе в преимущественном праве на заключение нового договора аренды земельного участка; не оценил соответствие отказа Положению о порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденному решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 13.12.2006 N 205 (далее - Положение от 13.12.2006).

Администрация Озерского городского округа Челябинской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие у заявителя преимущественного права на заключение договор аренды в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на исключение сведений об испрашиваемом земельном участке из государственного кадастра недвижимости, отсутствие права ООО агентство "Сириус" на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы Озерского городского округа Челябинской области от 07.05.2008 N 1571 ИП Шепелеву А.Н. был утвержден акт выбора и материалы предварительного согласования места размещения земельного участка площадью 0,573 га под проектирование цеха строительных материалов, в 86 м на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по ул.Федорова, 102, в поселке Метлино г.Озерска на землях резерва, категория земель - земли населенных пунктов без вырубки деревьев (л. д. 39).

23.07.2009 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области и ИП Шепелевым А.Н. на основании постановления администрации Озерского городского округа Челябинской области от 23.07.2009 N 2295 был заключен договор аренды земельного участка N 8247 (л. д. 40-43).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 указанного договора, ИП Шепелеву А.Н. предоставлен на условиях аренды земельный участок площадью 5730 кв. м, кадастровый номер 74:13:1002006:39, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, поселок Метлино, в 86 м на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по ул.Федерова, 102, категория земель- земли населенных пунктов для строительства цеха строительных материалов, в соответствии с утвержденным проектом инв. N ЭПР.09.14, без вырубки деревьев, на срок до 23.06.2010.

Администрацией Озерского городского округа были выданы разрешения на строительство:

- N ru 74309000-43 от 18.08.2009 на строительство объекта капитального строительства производственного здания - цех строительных материалов (одноэтажное, площадь застройки - 411,05 кв. м, общая площадь - 372 кв. м, строительный объем - 414,93 кв. м) (л. д.45);

- N ru 74309000-44 от 18.08.2009 на строительство объекта капитального строительства здания хозяйственного блока (одноэтажное, площадь застройки 76,86 кв. м, общая площадь - 67,86 кв. м, общая площадь, строительный объем - 196,8 кв. м) (л. д. 46).

Управлением архитектуры градостроительства Администрации Озерского городского округа были присвоены предварительные адреса объектам недвижимости:

- зданию хозяйственного блока - Челябинская область, г.Озерск, п.Метлино, ул.Федорова, 100, корпус 1 (л. д. 47);

- зданию цеха строительствах материалов - Челябинская область, г.Озерск, п.Метлино, ул.Федорова, 100 (л. д. 48).

На обращение Шепелева А.Н. в Администрацию Озерского городского округа Челябинска об утверждении акта ввода в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания - цеха строительных материалов, расположенного по адресу - г.Озерск, п.Метлино, ул.Федорова, 102, письмом от 01.06.2010 Администрация сообщила об отказе в утверждении акта ввода в эксплуатацию законченного строительством нежилого здания (л. д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-2976/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП Шепелева А.Н. о признании права собственности:

- на здание, расположенное по временному адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Метлино, ул. Федорова, д. 100, площадью 428,7 кв. м,

- на здание, расположенное по временному адресу: Челябинская область, г. Озерск, пос. Метлино, ул. Федорова, д. 100, корпус 1, площадью 77,3 кв. м.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2976/2011 оставлено без изменения. В принятых по делу судебных актах указано на отсутствие доказательств создания данных объектов силами и за счет ИП Шепелева А.Н., в виду чего отсутствуют основания для вывода о признании права ИП Шепелева А.Н. на спорные объекты.

22.07.2010 ИП Шепелев А.Н. обращался в администрацию Озерского городского округа Челябинской области с заявлением о продлении договора аренды земельного участка (л. д. 53-54).

Письмом от 16.08.2010 Администрация отказала в продлении договора аренды, поскольку правоустанавливающие документы на законченный строительством объект - цех строительных материалов не представлены (л. д. 51-52).

В соответствии с решением федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 26.04.2011 N 41/11-368, сведения о земельном участке кадастровый номер 74:13:1002006:39 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

25.11.2011 между ИП Шепелевым А.Н. и ООО агентство "Сириус" был подписан договор купли-продажи объектов:

- объект N 1 - законченный строительством, но не введенный в эксплуатацию объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, пос. Метлино, ул.Федорова, 100 и представляющий собой производственное здание - цех строительных материалов. Строительство производилось на основании разрешения на строительство N ru 74309000-43 выданного 18.08.2009;

- объект N 2 - законченный строительством, но не введенный в эксплуатацию объект, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, пос. Метлино, ул.Федорова, 100, корпус 1 и представляющий собой здание хозяйственного блока. Строительство производилось на основании разрешения на строительство N ru 74309000-44 выданного 18.08.2009 (л. д. 61).

В этом же договоре указано о передаче ИП Шепелевым А.Н. обществу агентство "Сириус" прав и обязанностей по договору N 8247 от 23.07.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:13:1002006:39, общей площадью 5730 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, пос.Метлино, в 86 км на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по ул.Федорова,102.

16.07.2012 ООО агентство "Сириус" обратилось в Администрацию Озерского городского округа Челябинской области с заявлением о продлении договора аренды, в котором просило предоставить земельный участок общей площадью 5730 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Озерск, пос.Метлино, в 86 км на запад от нежилого здания цеха ОММЗ по ул.Федорова,102, в аренду на новый срок (л. д. 53). В заявлении обществом указано на приобретение у ИП Шепелева А.Н. незавершенных строительством объектов и права аренды земельного участка, приведены ссылки на положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на заключение договора на новый срок.

Администрация в письме от 31.07.2012 отказала обществу в заключении нового договора аренды (л. д. 57-58). В обоснование отказа Администрация указала на регулирование вопроса о предоставлении земельного участка, занятого объектами недвижимого имущества, к которым относятся незавершенные строительством объекты, положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сослалась на недействительность совершенного между ИП Шепелевым А.Н. и ООО агентством "Сириус" договора купли-продажи объектов недвижимости, не принадлежащих ИП Шепелеву А.Н. (продавцу) на праве собственности, а также условий по передаче ООО агентство "Сириус" права аренды земельного участка.

Ссылаясь на несоответствие данного отказа положениям статей 22 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продолжение использования земельного участка ООО агентство "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением. Наличие заинтересованности в оспаривании отказа мотивировано созданием препятствий для ввода в эксплуатацию и осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, распложенные на земельном участке.

При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности заключения договора аренды земельного участка по причине исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости. Установив также отсутствие прав ООО агентство "Сириус" на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества, суд исключил применение к правоотношениям сторон положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, необходимой для признания недействительным отказа органа местного самоуправления в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Условиями договора аренды от 23.07.2009 N 8247, заключенного с ИП Шепелевым А.Н., предусмотрено использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - для строительства цеха строительных материалов.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 названного кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм, обоснованность отказа в продлении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка и добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Имеющиеся в деле доказательства, включая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-2976/2011 позволяют сделать вывод о расположении на испрашиваемом заявителем земельном участке недвижимого имущества, представляющего собой производственные здания - цех строительных материалов и здание хозяйственного блока.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Поскольку в отношении указанных выше объектов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выданы, они имеют статус объектов незавершенного строительства.

Однако, несмотря на создание объектов незавершенного строительства, цель договора аренды земельного участка не достигнута, что следует из конкретных обстоятельств настоящего дела связанных с отсутствием прав ИП Шепелева А.Н. в отношении созданных на земельном участке объектов. Указанное установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-2976/2011 и не опровергнуто заявителем при рассмотрении настоящего дела (в том числе предоставлением доказательств осуществления государственной регистрации права собственности).

В этой связи, приобретение ООО агентство "Сириус" у ИП Шепелева А.Н. расположенных на земельном участке объектов, не влечет права на завершение их строительства, и, соответственно, возникновение прав общества на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Предусмотренные статьей 1 Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия о праве собственника объекта незавершенного строительства, приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений в рассматриваемом случае отсутствуют, ввиду отсутствия осуществления государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства до 01 января 2012 года.

Судебной коллегией отмечается, что вне зависимости от обстоятельств, связанных с принадлежностью расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, избранный заявителем способ защиты не является надлежащим.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 22 названного кодекса земельные участки предоставляются их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Администрации заключить с обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами.

До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды (заключении договора на новый срок) не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Кроме названного, удовлетворение заявленных ООО агентство "Сириус" требований исключается прекращением существования испрашиваемого земельного участка в качестве объекта права.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из статей 1, 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, как объекты права возникают при постановке их на кадастровый учет и прекращают свое существование в таком качестве при снятии с кадастрового учета.

На дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в соответствии с решением федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 26.04.2011 N 41/11-368, сведения о земельном участке кадастровый номер 74:13:1002006:39 аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

В силу названного и на основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал обстоятельство исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об испрашиваемом земельном участке, исключающим возможность заключения договора аренды.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 30, пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность совершения органом местного самоуправления действий, направленных на формирование земельного участка и внесение сведений о нем в государственный кадастр недвижимости не связана с вопросом продления срока действия договора аренды.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии в обжалуемом судебном акте анализа "Положения о порядке изъятия, предоставления и передачи земельных участков на территории Озерского городского округа Челябинской области", утвержденного Решением Собрания депутатов Озерского городского округа Челябинской области от 13.12.2006 N 205

Несоответствие требований общества положениям гражданского и земельного законодательства исключает самостоятельное правое значение анализа норм указанного положения, разработанного в соответствии с Земельным, Гражданским и Градостроительным кодексами Российской Федерации, иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, регулирующими порядок владения, пользования и распоряжения земельными участками (пункта 1 указанного положения).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением от 22.01.2013 N 5 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 8, т. 2). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом "Сириус" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2013 по делу N А76-18678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сириус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Сириус" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.01.2013 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева