Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2482/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А07-10465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 г. по делу N А07-10465/2012 (судья Насыров М.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Империя-М" - Бессолицин Д.В. (доверенность б/н от 05.06.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Империя-М" (далее - ООО "Империя-М", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБУ по благоустройству Ленинского района г.Уфа, ответчик) о взыскании 1 171 309 руб. 37 коп. - задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.10.2011 N 411.

Определением суда от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гришанин Д.В.

Определением от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Ахметов А.К.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2013 (резолютивная часть объявлена 21.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что фактически общий объем работ был выполнен на сумму 334 769 руб. 02 коп., что подтверждается актом N 1 от 26.06.2012 о результатах инвентаризации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Империя-М" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ИП Гришанин Д.В., Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Ахметов А.К. явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком 27.10.2011 заключен муниципальный контракт N 411 (т. 1, л.д. 18-22).

По условиям данного муниципального контракта истец обязался выполнить работы по устройству оборудования для пляжа "Сафроновская пристань" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для нужд Муниципального учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта от 27.10.2011 N 411 определены сроки начала работ: со дня заключения Контракта, срок окончания работ: 10.11.2011.

Ссылаясь на то, что обязательства истцом были выполнены в полном объеме, ООО "Империя-М" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается, что истцом результат работ по Контракту ответчику передан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п. п. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяется договором строительного подряда.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Истцом результат работ по Контракту ответчику передан, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 09.11.2011, подписанными, в том числе ответчиком, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1, N 2 от 09.11.2011, счет - фактурами N 131, 128 от 09.11.2011, актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами за период с 18.10.2011-31.12.2011 (т. 1, л.д. 37-50).

О фальсификации указанных документов ответчиком в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактически общий объем работ был выполнен на сумму 334 769 руб. 02 коп., что подтверждается актом N 1 от 26.06.2012 о результатах инвентаризации, несостоятелен.

Акт N 1 от 26.06.2012 о результатах инвентаризации обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Актом N 1 от 26.06.2012 о результатах инвентаризации установлено, что ряд работ, отраженный в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 09.11.2011 выполнен частично; не произведены следующие виды работ: устройство навеса, устройство щита "Охранная зона", устройство спасательной вышки, устройство щита для спасательного инвентаря, сантехнические работы, устройство санузла.

Между тем, как указано выше, материалами дела подтверждается передача ответчику результата работ по Контракту. С момента приемки выполненных работ (09.11.2011) подрядчик не несет ответственности за сохранность результатов работ.

Материалами дела подтверждается, что пользование имуществом фактически осуществлялось с 28.04.2012 ИП Гришаниным Д.В. на основании договора N 115 УПР 2012.

Кроме того, обследование проведено 26.06.2012, т.е. спустя продолжительный промежуток времени после заключения Контракта и выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Акт N 1 от 26.06.2012 составлен в одностороннем порядке, следовательно, не может являться надлежащим доказательством.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами за период с 18.10.2011-31.12.2011.

Таким образом, Акт N 1 от 26.06.2012 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объема выполненных работ не заявлялось.

В связи с изложенным, поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, исковые требования по настоящему делу обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 января 2013 г. по делу N А07-10465/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева