Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 20АП-841/13

Тула

8 апреля 2013 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Игнашиной Г.Д. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от арбитражного управляющего - Вильчинского А.П. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" - Ващенко Л.В. (доверенность N 03/12 от 06.11.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1034004203749, ИНН 4025075020) на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - общество) 16.10.2012 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского Андрея Петровича, выразившегося в непроведении инвентаризации, оценки, имущества должника, в неформировании конкурсной массы, в проведении заседания комитета кредиторов при отсутствующем кворуме, а также просило признать недействительным отчет о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства от 04.09.2012.

Определением суда от 18.01.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания жалобы обоснованной, а отчета конкурсного управляющего от 04.09.2012 недействительным.

В жалобе общество просит определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий обладал полной информацией о товарно-материальных ценностях должника и имел доступ к указанному имуществу еще до выемки документации. Указывает, что из-за непроведенной вовремя инвентаризации конкурсным управляющим пропало имущество должника на 15 000 000 рублей. Ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий и представитель ООО "Бисмарк" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанности, подлежащие исполнению конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, определены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе заявитель ссылается на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации и оценки, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012, ООО "Бисмарк" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2011, утвержден Вильчинский А.П.

Инвентаризация имущества должника проведена 26.10.2012, что подтверждается инвентаризационной описью N 1. Инвентаризацию проводила комиссия в составе конкурсного управляющего должника (председатель), генерального директора должника и двух оценщиков.

Учитывая, что конкретных сроки для принятия конкурсным управляющим в ведение имущества должника и проведения инвентаризации его имущества закон не устанавливает, а факт ее проведения Вильчинским А.П. подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем при рассмотрении требования по существу, довод жалобы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по ее проведению обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не была обеспечена сохранность имущества должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания недействительным отчета конкурсного управляющего от 04.09.2012 необоснованными также является правомерным.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, указаны в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, утвердившем общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в отчете действительно отсутствуют сведения о формировании конкурсной массы, о взыскании дебиторской задолженности, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, по оспариванию сделок, по привлечению соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку указанные мероприятия конкурсным управляющим не проводились либо не завершены, что соответствует действительности.

Судом первой инстанции также установлено, что заседание комитета кредиторов, назначенное на 04.09.2012, не состоялось по причине неявки двух из трех членов комитета и никакие решения на нем не принимались в связи с отсутствием кворума. При этом явившегося члена комитета кредиторов конкурсный управляющий проинформировал о ходе проведения процедура банкротства. Указанные обстоятельства были оформлены протоколом от 04.09.2012, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Биофлавон".

Утверждение заявителя жалобы о том, что из-за не проведенной вовремя инвентаризации конкурсным управляющим пропало имущество должника на 15 000 000 рублей, не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства подлежит отклонению, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Более того, отказ в удовлетворении данного ходатайств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2013 по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Г.Д. Игнашина Л.А. Юдина