Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 06АП-935/07

г. Хабаровск

15 ноября 2007 г.

Дело N А04-2835/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Ковалевская К.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2007 N 15-Д, паспорт 10 02 573174 выдан 17.01.2003, код подразделения 282-002

от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" на решение от 29 августа 2007 по делу N А04-2835/07-23/98 Арбитражного суда Амурской области принятого судьей Косаревой О.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Секлетовой Ирины Ивановны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" третье лицо: Индивидуальный предприниматель Чубаров Анатолий Вадимович, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "ЗаслонЪ"

о взыскании 145125,42 руб.

установил: Индивидуальный предприниматель Секлетова Ирина Ивановна (далее - ИП Секлетова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Дальний Восток" (далее - ООО "РГС-Дальний Восток") о взыскании страхового возмещения 134900 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами 10225,42 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение 107400 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 10288,98 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2007 к участию в деле третьими лицами не заявляющих самостоятельных требований привлечены Индивидуальный предприниматель Чубаров Анатолий Вадимович, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "ЗаслонЪ" (далее - ИП Чубаров А.В., ООО ЧОП "ЗаслонЪ").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2007 с ООО "РГС-Дальний Восток" в пользу ИП Секлетовой И.В. взысканы страховое возмещение 107400 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами 9021,60 руб., судебные расходы 10114,20 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "РГС-Дальний Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и отказать в иске.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом отклонено, о чем в протоколе заседания сделана отметка.

Третьи лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156,266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спор возник из исполнения обязательств по договору страхования, оформленного полисом серии 4100 N 0057854 от 07.12.2005 согласно которому ООО "РГС-Дальний Восток" (страховщик) обязался за страховую премию 1800 руб. при наступлении страхового случая, включая кражу, возместить ИП Секлетовой И.В. (страхователь) ущерб, причиненный застрахованному имуществу - меховым изделиям: шапки 181 шт., воротники, косынки, находящегося по ул.Ленина, 70/1 г.Свободный, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы 100000 руб. Срок страхования с 07.12.2005 по 06.12.2006.

В ночь с 21 на 22 сентября 2006 г. в помещении, где находилось застрахованное имущество, произошла кража меховых изделий 26 шапок стоимостью 134900 руб., по факту которой ОВД г.Свободного возбуждено уголовное дело N 622328 постановление от 22.09.2006.

Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но не получив возмещения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в отношении которого у страхователя имеется интерес в сохранении этого имущества.

Ответчик не оспаривая факт кражи, ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую стоимость товара и его приобретение истцом в связи с чем, не имел возможности произвести выплату.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из представленных в дело документов и правильно установлено судом первой инстанции, по факту наступлении страхового случая ответчик по заявлению и в присутствии истца составил акт осмотра от 11.10.2006 застрахованного имущества по ул.Ленина, 70/1 г.Свободный, приложением к которому установил наименование (шапки), количество (26 шт.) и стоимость (134900 руб.) похищенного имущества. По запросу страховщика от 17.10.2006 получено подтверждение органов предварительного следствия от 19.10.2006 о факте кражи меховых изделий стоимостью 134900 руб., принадлежащих ИП Секлетовой И.В. и возбуждении 22.09.2006 уголовное дела N 622328.

Кроме указанных документов, фактическое наличие и стоимость товара, на что правильно указал суд первой инстанции, подтверждается также материалами ревизии товарно-материальных ценностей, счет-фактурами на оплату товара, товарными отчетами, отчетами по продажам, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 929 ГК РФ страховое возмещение в сумме 107400 руб. с учетом расчета истца по фактической стоимости товара и размера безусловной франшизы по договору 0,2 % от страховой суммы, но не менее 3000 руб.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался условиями страхования по "первому риску", т.е. без учета пропорциональности отношения страховой суммы к страховой стоимости.

За просрочку в выплате страхового возмещения суд правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2006 по 21.08.2007 по действующей на момент обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5 % в размере 9021,60 руб.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в выплате правомерно отклонены судом, поскольку пунктом 8.8 Условий страхования Росгосстрах-Бизнес "Имущество", действующим по полису определено, если установлены причины, приведшие к страховому случаю, представлены необходимые документы компетентных органов, на основании которых определен размер ущерба, сумма страхового возмещения и составлен страховой акт, страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 10 дней. В данном случае, составив акт осмотра 11.10.2006, получив информацию органов предварительного следствия 19.10.2006, которыми установлен размер ущерба ответчик, должен был составить акт о выплате и осуществить выплату до 02.11.2006. Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил начало просрочки.

Иные доводы ответчика судом не принимаются в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и не имеющими правового значения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2007 по делу N А04-2835/07-23/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко