Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4447/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-56919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): Н. Д. Лавриненко, доверенность от 04.03.2013 N 18/2013;

от ответчика (должника): Е. С. Бобышева, доверенность от 19.03.2013 N 01/19-03-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4447/2013) ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-56919/2012 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Объединенные пензенские водочные заводы"

к ООО "1-й Конвейерный завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (ОГРН 1055803536997, адрес 440000, Пензенская область, Пенза, Московская улица, 56/34 Литер А, этаж 3, помещение 41) (далее - ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "1-й Конвейерный завод" (ОГРН 1069847502559, адрес 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., 31/20) (далее - ООО "1-й Конвейерный завод", ответчик) о взыскании 712358,17 руб. - суммы, на которую уменьшалась стоимость оборудования, и пени в размере 102627 руб. за просрочку поставки (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что требование о взыскании пени за просрочку поставки осталось нерассмотренным, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы суд не рассмотрел; несоответствия поставленного оборудования условиям договора зафиксированы экспертом Торгово-промышленной палаты Пензенской области в актах экспертизы N 060 04 00238 от 26.09.2011 в отношении оборудования, находящегося на Нижнеломовском ликероводочном заводе и в акте экспертизы N 060 04 00248 от 29.09.2011 в отношении оборудования, находящегося на Кузнецком ликероводочном заводе; факт поставки оборудования по договору от 20.09.2010 доказан, подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, и последующей перепиской по комплектности и качеству оборудования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "1-й Конвейерный завод" (исполнитель) и ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" (заказчик) был заключен договор поставки оборудования от 20.09.2010 N 30/10, по которому исполнитель обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок оборудование в количестве, комплектности и по цене, определяемым в соответствии с Приложением N 1, N 2, N 3, N 4 договора, а заказчик обязуется принять оборудование, уплатить за него денежную сумму в соответствии с разделом 4 договора на условиях и в сроки, определяемые договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка оборудования осуществляется путем передачи его покупателю на складе поставщика, оборудование должно быть подготовлено для передачи заказчику в срок не позднее 80 рабочих дней с момента исполнения заказчиком условий согласно пункту 4.2.1 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата оборудования производится заказчиком в три этапа: 5276000 руб. - предоплата в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком договора на основании выставленного исполнителем счета; 3165000 руб. - предоплата в течение двадцати рабочих дней после первого платежа на основании выставленного счета; 2111000 руб. - окончательная оплата в течение пяти дней с момента официального извещения исполнителем заказчика о готовности оборудования к отгрузке со склада исполнителя на основании выставленного исполнителем счета.

В силу пункта 7.3 договора любые заявленные неисправности и претензии по качеству имеют силу только при условии, что они надлежащим образом оформлены путем составления акта, подписанного уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, либо при неявке в срок более 10 рабочих дней представителя исполнителя, экспертного заключения специалистов ТПП РФ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков, предусмотренных пунктом 2.2 договора, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного оборудования.

Ответчик выставил истцу счет от 23.09.2010 на сумму 5276000 руб., который истец оплатил платежным поручением от 27.09.2010 N 2174 на сумму 5276000 руб. Также истец перечислил ответчику 3165000 руб. по платежному поручению от 28.10.2010 N 2521, 611000 руб. платежным поручением от 17.01.2011 N 113 (счет от 14.01.2011), 544200 руб. платежным поручением от 04.02.2011 N 287 (счет от 31.01.2011), 955800 руб. платежным поручением от 28.02.2011 N 529 (счет от 23.02.2011).

Письмами от 14.01.2011, 25.02.2011 ответчик извещал истца о готовности части оборудования к отправке в адрес истца, о готовности оборудования в полном объеме.

В письме от 09.06.2011 N 32 в адрес истца ответчик признал факт нарушения им сроков изготовления оборудования, однако рассчитал сумму пени 73666,50 руб.

Материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения своего обязательства по своевременной поставке оборудования.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что оборудование было поставлено ответчиком 19.01.2011, 11.02.2011 и 04.03.2011, по второму этапу срок поставки нарушен на 14 дней, по третьему этапу - на 35 дней, в связи с чем сумма пени по пункту 6.2 договора составляется 102627 руб. за период с 27.01.2011 по 03.03.2011.

Апелляционным судом данный расчет проверен и признан обоснованным, ответчик указанный расчет пени не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 102627 руб.

Истец в исковом заявлении ссылался на недостатки оборудования, то есть поставку ответчиком некачественного товара.

Истец направлял ответчику претензию от 29.04.2011 об обеспечении явки представителя для составления совместного акта осмотра оборудования, на которую от ответчика поступил ответ от 09.06.2011 N 31, где ответчик сообщил о готовности устранить отмеченные недостатки.

Истцом был составлен односторонний акт осмотра оборудования от 17.06.2011, представлены письма в адрес ответчика с претензиями по качеству поставленного оборудования и о необходимости явки для его осмотра, акты экспертизы от 26.09.2011 N 060 04 00238, от 29.09.2011 N 060 04 00248 Пензенской областной Торгово-промышленной палаты.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика помимо пени за просрочку поставки также сумму, на которую уменьшилась стоимость оборудования, представил расчет этой суммы. Требования в этой части обоснованы, как пояснил истец в судебном заседании апелляционного суда, положениями части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец пояснил, что иск в указанной части основан на абзаце 2 части 1 статьи 475 ГК РФ, то есть на праве покупателя требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем, ссылаясь на данную норму права, истец сформулировал свои требования именно как взыскание с ответчика суммы, на которую уменьшилась стоимость оборудование, то есть заявил требование, не предусмотренное вышеприведенным положением статьи 475 ГК РФ.

Неправильный способ защиты права влечет отказа в защите права.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу некачественного оборудования, что повлекло для истца затраты в размере 712358,17 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ходатайство о назначении товароведческой экспертизы суд первой инстанции не рассмотрел, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в обжалуемом решении суда прямо указано на отклонение ходатайства истца о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-56919/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 102 627 рублей.

Взыскать с ООО "1-й конвейерный завод" в пользу ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" пени за просрочку поставки товара в сумме 102 627 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2439,20 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева