Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-1950/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-14939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Ляхова В.Я., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1950/2013) ООО "ИнКо Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-14939/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ИнКо Групп"

к ИП Лях Вячеслав Яковлевич

о взыскании 400 438 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ляха Вячеслава Яковлевича 442 734 руб. 12 коп., в том числе 371 937 руб. 12 коп. стоимости реализованного товара по договору комиссии N 09/07-46/К от 24.07.2009, 54 614 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, 16 183 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 738 от 23.03.2009.

ООО "ФСК" заменено на ООО "ИнКо Групп" в порядке процессуального правопреемства определением от 08.08.2012 на основании ст. 48 АПК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 400 438 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости реализованного (371 937 руб. 12 коп.) и невозвращенного (28 501 руб.) товара по договору комиссии N 09/07-46/К от 24.07.2009.

Ответчик обратился к истцу с встречным иском о взыскании 2 520 358 руб. 12 коп., в том числе 1 151 337 руб. 72 коп. денежных средств, уплаченных за товар, который был вывезен ответчиком в отсутствии предусмотренных законом и сделкой оснований, 63 707 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 02.08.2012, 1 305 313 руб. 04 коп. упущенной выгоды в виде неполученной среднегодовой прибыли от деятельности магазина истца по встречному иску.

Решением от 11.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск возвращен ответчику.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "ФСК" (правопредшественник ООО "ИнКо Групп", комитент) и предпринимателем Лях В.Я. (комиссионер) 24.07.2009 был заключен договор комиссии N 09/07-46/К, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента по реализации товаров через розничную торговлю одеждой, принадлежащих комитенту на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

23.03.2009 между ООО "ФСК" (продавец) и предпринимателем Лях В.Я. (покупатель) был заключен договор N 738, согласно условиям которого продавец обязался в обусловленные сроки передать, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с договором, на основании заказов покупателя, утвержденных продавцом.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ответчика по договору комиссии N 09/07-46/К от 24.07.2009 и договору N 738 от 23.03.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не доказаны.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым

Разделом 5 договора предусмотрено, что за исполнение поручения комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение (п.5.1); основанием начисления вознаграждения является отчет, предоставленный комитенту(п. 5.2); размер вознаграждения пропорционален исполненной части поручения (п. 5.3); вознаграждение комиссионеру выплачивается путем удержания причитающихся ему сумм из денежных средств, поступивших от покупателей комиссионеру за продажу товара комитента (п. 5.4); если комиссионер реализует товар по цене, превышающей цену, указанную в накладных на передачу товара от комитента комиссионеру для реализации, дополнительная выгода делится в следующей пропорции: комитенту - 50%, комиссионеру - 50% (п. 5.5).

Согласно пункту 2.11 договора, комиссионер имеет право изменять цену товара только с предварительного согласия комитента.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения с иском явились допускаемые ответчиком, по утверждению истца, нарушения условий договора комиссии: задержки оплаты товара и расхождение между ценой, установленной комитентом, и ценой реализуемого товара в магазине комиссионера.

Судом первой инстанции было установлено, что за период: декабрь 2009 - октябрь 2011 стороны регулярно подписывали отчеты комиссионера о продажах; согласно последнему подписанному ответчиком отчету (за октябрь 2011), задолженность комиссионера по денежным средствам по состоянию на 01.11.2011 с учетом удержанного вознаграждения составляет 313 753 руб. 61 коп., остаток переданных ответчику и нереализованных им товаров - 1 537 264 руб.; после указанного отчета большая часть товара была вывезена истцом в сумме 1 177 985 руб.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции ссылался как на доказательство по делу, подтверждающее обоснованность исковых требований по праву и размеру, на отчет комиссионера за период: ноябрь 2011 - апрель 2012, согласно которому задолженность ответчика по денежным средствам по состоянию на 01.01.2012 с учетом предыдущего долга комиссионера (313 753 руб. 61 коп.), стоимости реализованного товара (263 639 руб. 19 коп.), удержанного вознаграждения (105 455 руб. 68 коп.) и последней частичной оплаты по платежному поручению N 174 от 10.11.2011 (100 000 руб.) составляет 371 937 руб. 12 коп., остаток невозвращенного товара - 28 501 руб.

Суд правомерно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства, указав, что данная сумма не признается ответчиком (протокол судебного заседания от 11.12.2012), отчет со стороны комиссионера не подписан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность размера исковых требований, в том числе, доказательств передачи ответчику товара, из которого возможно определить задолженность от его реализации или стоимость не возвращенного товара, истцом не представлено, а кроме того, в материалах дела имеются доказательства передачи аналогичного товара по товарным накладным в рамках договора купли-продажи в период действия договора комиссии.

При таких обстоятельствах судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу N А56-14939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Серикова