Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-7317/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-150100/12-22-1500

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четвертого управления МВД России (в порядке упрощенного производства) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2013 г. по делу N А40-150100/2012

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Четвертое управление МВД России

о взыскании 1 091 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Четвертому управлению внутренних дел МВД России (30 отдел внутренних дел) о взыскании 1 091 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 г. по делу N А40-150100/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно положению о Четвертом управлении МВД России, управление является территориальным органом МВД России на районном уровне и относится к категории лиц, освобожденных НК РФ от уплаты госпошлины.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ и ст.272.1 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен государственный контракт N 92509968 от 16.02.12, предметом которого стала продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом - электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

По данным истца, в соответствии с условиями указанного договора в период с апреля по август 2012 г. была поставлена, а абонентом принята электроэнергия. Оплата электроэнергии в размере 64 178 руб. 38 коп. была произведена с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом.

Данное обстоятельство послужило основанием для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 091 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов в размере 1 091 руб. 55 коп. признан судом обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Требование удовлетворено. Решение в данной части не обжалуется.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины рассмотрен и разрешен судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Согласно указанной статье судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца было взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в этой части.

Ссылка ответчика на статью 333.37 НК РФ не признается основанием для отмены решения.

Согласно указанной статье от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Взыскание с ответчика 2000 руб. произведено в качестве возмещения затрат истца на госпошлину, а не в качестве взыскания госпошлины, от уплаты которой освобожден ответчик.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-150100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая