Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1265/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

Дело N А37-3854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Песковой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение от 04.02.2013 по делу N А37-3854/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1094910002890, ИНН 4909104685)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

об отмене постановления от 02.11.2012 N 769 и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДСОЛНУХ" (далее - общество, ООО "ПОДСОЛНУХ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 02.11.2012 N 769, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт.

ООО "ПОДСОЛНУХ", Роспотребнадзор надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 в Роспотребнадзор поступила жалоба гражданина Абельмаса А.В., в которой указано на приобретение им 27.06.2012 в магазине "Славянский" (по чеку - ООО "ПОДСОЛНУХ") товара (вареной колбасы "Молочная") с истекшим сроком годности, что является нарушением Закона о защите прав потребителей. В соответствии с информацией, содержащейся на этикетке приобретённой колбасы, дата её изготовления - 05.06.2012, срок годности - не более 20 суток, то есть не позднее 25.06.2012.

Для проверки фактов, изложенных в заявлении потребителя, заместителем руководителя Роспотребнадзора Коваленко И.Ю. 23.07.2012 было вынесено распоряжение (приказ) N 310 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "ПОДСОЛНУХ".

При проведении проверки были получены объяснения директора общества Темеровой А.А., которая сообщила, что в связи с ранним открытием магазина (7-00) сотрудники не успели провести предпродажную подготовку колбасных изделий.

Уведомлением от 15.08.2012 N 3223-ФС/10, направленным в адрес общества 20.08.2012, ООО "ПОДСОЛНУХ" сообщалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ - 07.09.2012 в 15-00.

В связи с отсутствием у должностного лица информации о надлежащем извещении ООО "ПОДСОЛНУХ" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (отсутствие доказательства получения обществом уведомления от 15.08.2012 N 3223-ФС/10), уведомлением от 10.09.2012 N 3535-ФС/10 административный орган назначил время и место составления протокола об административном правонарушении - на 19.10.2012 в 15-00.

Уведомление от 10.09.2012 было вручено лично директору общества 17.10.2012, о чём имеется соответствующая подпись. Также в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении указанного уведомления (исх. N 3535-ФС/10) обществу.

19.10.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей в отсутствие представителя ООО "ПОДСОЛНУХ" был составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 22.10.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПОДСОЛНУХ", о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ, было назначено на 02.11.2012 в 10-35 (копия определения получена директором общества 23.10.2012).

Постановлением от 02.11.2012 N 769, вынесенным заместителем руководителя Роспотребнадзора в отсутствие законного представителя общества, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что квалификации вменяемого обществу правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ является ошибочной.

Согласно статье 14.2 КоАП незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность.

Предметом данного правонарушения являются незаконно продаваемые товары (иные вещи), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определена в статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179 утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена (далее - Перечень).

Согласно частям 1, 2 статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

В пункте 4 статьи 5 Закона дополнительно указано на то, что продукты питания с истекшими сроками годности считаются непригодными для использования по назначению.

Требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов установлены в Санитарных правилах СП 2.3.6.1066-01 (далее - Санитарные правила).

Пунктом 8.24 названных Санитарных правил предусмотрено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу п. 14.2 Санитарных правил соблюдение указанных Правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт реализации обществом товаров (вареной колбасу "Молочной") с истекшим сроком годности.

Поскольку реализуемый обществом в магазине "Славянский" товар в Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена не входит, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неверной квалификации действий общества по статье 14.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и подлежащим отмене.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.02.2013 по делу N А37-3854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Т.Д. Пескова