Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 05АП-4078/13

г. Владивосток

11 апреля 2013 г.

Дело N А51-25876/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Майоровой Натальи Николаевны

апелляционное производство N 05АП-4078/2013

на решение от 04.02.2013

по делу N А51-25876/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Майоровой Натальи Николаевны

к Администрации Приморского края в лице Межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Приморского края, Управлению по координации правоохранительной деятельности Приморского края

третьи лица: Управление государственной службы занятости по Приморскому краю, Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, Департамент труда и социального развития Приморского края

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

04.04.2013 из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-25876/2012 с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Майоровой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 по делу N А51-25876/2012.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Майоровой Натальи Николаевны к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 04.02.2013, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 04.03.2013.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Майоровой Натальи Николаевны на решение от 04.02.2013 повторно отправлена в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 27.03.2013, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть, по истечении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Майоровой Натальи Николаевны подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Майорова Наталья Николаевна ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства указывает на наличие уважительной причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, а именно - при первоначальном направлении жалобы 05.03.2013 ошибочно полагал, что течение срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, начинается с 05.02.2013 и заканчивается 05.03.2013.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 04.02.2013 и отправлено лицам, участвующим в деле 05.02.2013, о чем свидетельствует штамп отправки Арбитражного суда Приморского края.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления от 26.12.2012 за N 690992 56 48135 3 (л.д. 107), заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Поскольку копия обжалуемого решения от 04.02.2013 направлена в адрес заявителя жалобы в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 05.02.2013 (то есть с указанного времени являлось общедоступным), апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что полный текст обжалуемого решения был получен заявителем 08.02.2013, в то время как апелляционная жалоба первоначально была направлена в Арбитражный суд Приморского края только 05.03.2013. Обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в период с 08.02.2013 по 04.03.2013, заявителем не указано.

В представленном суду ходатайстве заявитель жалобы не указал уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Также следует отметить, что заявитель жалобы имел возможность отслеживать динамику рассмотрения дела и ознакомиться с оспариваемым решением суда на официальном сайте ВАС РФ (www.arbitr.ru).

Помимо этого, судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2013 определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 была возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование решения и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Майоровой Натальи Николаевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева