Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 17АП-12074/12

г. Пермь

10 апреля 2013 г.

Дело N А60-26757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича: Ситник Д.А., паспорт, доверенность 66АА N 1241183 от 29.05.2012;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ": Таранова Т.В., водительское удостоверение, доверенность от 31.01.2013;

от третьего лица - Ежова Юрия Александровича: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Индивидуального предпринимателя Колобова Александра Сергеевича: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-26757/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Индивидуального предпринимателя Аксенова Владимира Борисовича (ОГРНИП 307667101700021, ИНН 666102314315)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА-ЮТ" (ОГРН 1036602632670, ИНН 6658029240)

третье лицо: Ежов Юрий Александрович

заинтересованное лицо: Индивидуальный предприниматель Колобов Александр Сергеевич (ОГРНИП 304667004400114, ИНН 666000891377)

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Владимир Борисович (далее - ИП Аксенов В.Б., истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Ют" (далее - ООО "Вега-Ют", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ежов Юрий Александрович (далее - Ежов Ю.А., третье лицо).

Решением от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение от 31.08.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Полагая, что имеют место обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ООО "Вега-Ют" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент принятия решения от 31.08.2012, он не знал и не мог знать, что у займодавца Ежова Ю.А. отсутствовали основания для уступки долга по спорному договору истцу, поскольку обязательства по возврату денежных средств по спорным договорам уже были исполнены.

Истец направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ежовым Ю.А. и ООО "Вега-Ют" были заключены договоры займа N 2 от 28.06.2010 и N 3 от 20.07.2010, в соответствии с условиями которых Ежов Ю.А. (займодавец) обязуется передать ООО "Вега-Ют" (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, а ООО "Вега-Ют" обязуется возвратить денежные средства до 28.06.2011 и до 20.07.2011 соответственно.

ООО "Вега-Ют" выдало Ежову Ю.А. гарантийное письмо от 05.01.2012, в котором гарантировало возврат заемных средств в размере 2 000 000 руб. до 30.12.2012.

04.06.2012 Ежов Ю.А. на основании договора цессии передал права кредитора по договорам займа N 2 от 28.06.2010 и N 3 от 20.07.2010 ИП Аксенову В.Б.

Поскольку ООО "Вега-Ют" свои обязательства по возврату денежных средств не исполнило, ИП Аксенов В.Б. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности спорной сделки, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Решение от 31.08.2012 вступило в законную силу.

26.11.2012 ООО "Вега-Ют" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами по рассмотренному делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"). При этом обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела.

Ответчик полагает, что таким обстоятельством является расписка о получении Ежовым Ю.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб. от заинтересованного лица ИП Колобова А.С. в качестве исполнения по договорам займа N 2 от 28.06.2010 и N 3 от 20.07.2010. Поскольку, как считает ответчик, к моменту уступки права требования Ежовым Ю.А. ИП Аксенову В.Б., денежное обязательство уже было исполнено за ООО "Вега-Ют" ИП Колобовым А.С., у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения данного иска ИП Аксенова В.Б.

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В процессе рассмотрения дела и принятия решения от 31.08.2012 суд первой инстанции исследовал гарантийное письмо, каких бы то ни было надписей об исполнении обязательства указанное гарантийное письмо не содержало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что гарантийное письмо от 05.01.2012 является ничем иным, как новым доказательством, а, значит не соответствует критериям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 29.03.2013 судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения установил следующее.

Ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.01.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Колобов А.С.

Привлечение нового участника дела возможно до принятия акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, соответственно, на стадии пересмотра решения состав участников изменяться не может.

Учитывая, что указанное обстоятельство не повлекло вынесение неправильного определения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2013 по делу N А60-26757/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин