Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 19АП-1225/13

г. Воронеж

25 марта 2013 г.

Дело N А08-8190/2012

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2013 года.

Определение в полном объёме изготовлено 25 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Тюрюминой Галины Петровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ИП Литвинова Юрия Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по делу N А08-8190/2012 (судья Валуйский Н.С.) по иску индивидуального предпринимателя Тюрюминой Галины Петровны (ИНН 12301793538, ОГРН 309312325200041) к индивидуальному предпринимателю Литвинову Юрию Владимировичу (ИНН 312301793464, ОГРН 311312317800101) о разделе недвижимого имущества принадлежащего на праве долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрюмина Галина Петровна (ИП Тюрюмина Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Литвинову Юрию Владимировичу (ИП Литвинов Ю.В., ответчик) о разделе недвижимого имущества принадлежащего на праве долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и вариантов реального раздела имущества, производство которой просил поручить ООО "Научно- производственное предприятие "КОНТАКТ" (г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 38).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по делу N А08-8190/2012 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и вариантов реального раздела имущества, производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертиз.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Литвинов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Тюрюмина Г.П., ИП Литвинов Ю.В. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в силу чего принятый судебный акт не подлежит обжалованию.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение пределов исследования фактических обстоятельств по конкретному делу, в том числе необходимость получения заключения специалистов или экспертов, относится к исключительной компетенции суда. Поскольку судом первой инстанции заявленные требования не рассмотрены по существу, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, не дана оценка, суд апелляционной инстанции не может дать оценку необходимости в доказательствах, относительно которых выводы судом первой инстанции не сделаны.

Доводы жалобы относительно рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, при наличии от него ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также относительно несогласия ответчика с выбором экспертного учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу.

В рассматриваемом случае ответчик фактически оспаривает законность назначения экспертизы, в части приостановления производства по делу судебный акт ответчиком не обжалуется. Никаких доводов относительно приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (аналогично - по жалобе).

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Литвинова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 по делу N А08-8190/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков