Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-3409/11

15 августа 2011 г.

Дело N А79-10941/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей Большаковой О.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

с участием представителей:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 31031);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 21029, 21028);

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет" Григорьева Н.Л. - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 21030),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет" Григорьева Н.Л., г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N А79-10941/2010, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, 36 (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к обществу с ограниченной ответственностью "Сарет", г. Чебоксары, (ОГРН 1062128153251, ИНН 2127027649), о взыскании 34 119 157 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в

арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - ООО "Сарет") о взыскании 33 712 961 руб. 95 коп., в том числе: 22 043 386 руб. 72 коп. долга по арендной плате за период с 28.05.2009 по 30.09.2010, 6 669 575 руб. 23 коп. пени за период с 11.06.2009 по 28.09.2010.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 34 119 157 руб. 61 коп., в том числе: 27 316 001 руб. 08 коп. долга за период с 27.05.2009 по 30.09.2010, 6 803 156 руб. 53 коп. пени за период с 27.05.2009 по 28.09.2010 (л.д.66).

Решением арбитражного суда от 18.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Сарет" в пользу администрации города Чебоксары Чувашской Республики взыскано 30 316 001 руб. 08 коп., в том числе: 27 316 001 руб. 08 коп. долга по арендной плате за период с 27.05.2009 по 30.09.2010, 3 000 000 руб. пени за период с 27.05.2009 по 28.09.2010, а также взыскано в доход федерального бюджета 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Сарет" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер арендной платы по договору должен быть пересмотрен в сторону снижения, поскольку в настоящее время рассматривается вопрос о реструктуризации долгов и изменения арендной платы земельных участков, арендованных обществом с ограниченной ответственностью "Сарет" с момента введения внешнего управления.

Ссылка суда на вступившее в законную силу решение суда от 24.09.2009 по делу N А79-7167/2009 несостоятельна.

ООО "Сарет" считает, что администрация г. Чебоксары является ненадлежащим истцом по делу. А также просит в случае отмены судебного акта уменьшить судебные расходы и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу от 29.07.2011 просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2007 между администрацией города Чебоксары (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сарет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 367/3503-М, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:01 01 02:0080, общей площадью 4127 кв.м, под проектирование и строительство многоэтажного жилого дома, расположенный в г. Чебоксары примерно в 70 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г.Чебоксары, р-н Московский, ул. Сельская, дом 28; СЗР, ул. Эльгера, поз. 53.

В пункте 8.3 договора аренды указано, что данным договором обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком до 04.10.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 30.10.2007.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период с 27.05.2009 по 28.09.2010 послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Раздел 5 договора устанавливает порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору - размер годовой арендной платы составляет

20 282 540 руб. и его величина остается неизменной на весь трехлетний срок действия договора. Арендная плата за первый год использования земельного участка уплачивается арендатором в размере и сроки, предусмотренные расчетом размера арендной платы (Приложение N 2 к договору). Арендные платежи на последующие годы в пределах срока действия договора вносятся арендатором ежемесячно до 20-го числа текущего месяца, за который вносится арендный платеж.

19.02.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.10.2007 N 367/3503-М, в соответствии с которым в раздел 5 договора внесены изменения - арендные платежи на последующие годы в пределах срока действия договора вносятся арендатором в сроки, указанные в расчетах размера арендной платы (приложения к договору).

Общество не представило доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 27.05.2009 по 28.09.2010.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора (ответчика) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размере заявленной неустойки до 3 000 000 руб.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем истце отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2010 следует, что права и обязанности арендодателя по договору делегируются МУ "Земельное управление" на основании соглашения от 31.12.2008 N 3 "О регулировании земельных отношений на территории муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики".

Судом апелляционной инстанции учитывается, что администрация города не лишена возможности подать иск о взыскании арендной платы по договору, с учетом того, что она является стороной по договору 08.10.2007.

Доводы заявителя о том, что он не пользуется земельным участком были предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данный довод, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания преюдициального значения вступившего в законную силу решение суда от 22.09.2009 по делу N А79-7167/2009,является ошибочным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7167/2009 с ответчика взыскано 10 141 269 руб. 96 коп. долга по договору аренды от 08.10.2007 N 367/3503-М за период с 01.10.2008 по 18.03.2009.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем определением суда от 21.06.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2011 по делу N А79-10941/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарет" Григорьева Н.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сарет " в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Большакова О.А.Ершова