Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2568/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А60-43276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новоуральская промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года,

принятое судьей Новиковой О.Н.,

по делу N А60-43276/2012

по иску ЗАО "СК Конкрит" (ОГРН 1045007900684, ИНН 5040059916)

к ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

установил:

ЗАО "СК Конкрит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новоуральская Промышленная Компания" о взыскании 891 200 руб. долга за поставленный товар.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, ООО "Новоуральская Промышленная Компания", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив иск без рассмотрения на основании ч.1 п.4 ст.148 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2012 по делу N А60-29048/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Исковые требования не относятся к текущим платежам, поскольку основаны на факте невыполнения ответчиком обязательств по оплате за товар, поставленный по товарной накладной от 27.01.2012, то есть по обязательству, возникшему до принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, спорные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец, ЗАО "СК Конкрит", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ЗАО "СК Конкрит" как продавцом и ООО "Новоуральская Промышленная Компания" как покупателем заключен договор поставки товара N 10/11, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Истец по товарной накладной N 1 от 27.01.2012 поставил ответчику товар на сумму 891 200 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного должником товара суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указывает в заявлении истец, задолженность за поставленный товар составила 891 200 руб.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит. Все доводы сводятся к тому, что спор не подлежал рассмотрению в общем исковом порядке. Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены.

Из дела видно, что 14.07.2012 ЗАО "СК Конкрит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Новоуральская Промышленная Компания" о взыскании 891 200 руб. задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 27.01.2012 по договору поставки N 10/11 от 05.04.2011 (л.д.64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 исковые заявление оставлено без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 20.08.2012 по делу N А41-33638/12 исковое заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 25.09.2012.

25.09.2012 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о передаче указанного дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

23.10.2012 дело поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 26.10.2012 исковое заявление принято к производству названного суда, назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2012. Делу присвоен номер - А60-43276/2012.

Определением суда от 12.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2013.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил судам, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в общем порядке.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-43276/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850, ИНН 6674236250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова