Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8824/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-153015/12-54-982

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: И.С. Лящевского, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013

по делу N А40-153015/12, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (ОГРН 1035002001858)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заедании:

от истца: Белова Н.И. - по доверенности N 1 от 10.01.2013;

от ответчика: Фролова Ю.С. - по доверенности N 30 от 28.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа "Домодедовский водоканал" (далее - МУП "Домодедово водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горуправдом" (далее - ООО "Горуправдом", ответчик) о взыскании 764 051 руб. 10 коп. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 807 и 33 750 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП "Домодедово водоканал" и ООО "Горуправдом" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 807 от 01.10.2010.

Договор заключен на срок с 01.10.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с главой 8 настоящего договора, если до окончания срока договора от сторон не поступит заявление о его расторжении, договор считается ежегодно продленным.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится на расчетный счет истца до окончания текущего месяца, начиная с 26 числа.

Истцом надлежащим образом были исполнены обязательства, возложенные на него договором. Услуги выполнены истцом в полном объеме.

Факт оказания услуг за водопотребление, водоотведение, за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами выполненных работ и счетами-фактурами N 120131000750 от 31.12.2012, N 120229000665 от 29.02.2012, N 120331000678 от 31.03.2012, N 120430000840 от 30.04.2012, N 120531000850 от 31.05.2012, N 120630000766 от 30.06.2012 на общую сумму 764 051 руб. 10 коп. Данные акты подписаны заказчиком без претензий.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО "Горуправдом" было направлено требование об уплате задолженности от 04.07.2012 N 01-6/1016 (л.д. 22).

Однако требование истца добровольно исполнено не было.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование истца в части взыскания долга в размере 764 051 руб. 10 коп.

Кроме этого в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проценты за пользование ответчиком денежными средствами составляют 33 750 руб. 26 коп.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Учитывая, что факт удержания денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об уплате процентов в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору на отпуск питьевой воды, приему сточных вод N 807 от 01.10.2010, подлежит отклонению, поскольку договор не содержит условия об обязательном обращении с претензией перед подачей заявления в суд, не предусмотрены сроки направления претензии и ответа на нее.

Ссылки об отсутствии доказательств оказания услуг также не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-153015/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (ОГРН 1107746518923) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов