Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3334/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-34812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "Тандер" - Корнякова А.С. (доверенность от 18.10.2012 N 2-4/494),

представитель Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти - не явился; комиссия извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-34812/2012 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475), г. Краснодар

к Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти, Самарская область,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 ноября 2012 года N 4926,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти (далее административная комиссия) от 28.11.2012 N 4926 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 3.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N115-ГД в виде штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 по делу N А55-34812/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.77-80).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.84-85).

Административная комиссия апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административной комиссии, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела и протокола об административном правонарушении, составленного Государственной жилищной инспекцией Самарской области 29.10.2012 за N г.о.Тт-20780 (л.д.30-31), административным органом установлено, что 25.10.2012 в 14-15 часов общество допустило нарушение работы системы вытяжной вентиляции в нежилых помещениях магазина "Магнит" по ул. Мурысева, 102, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома, вследствие отсутствия вентиляционного короба по фасаду данного дома согласно проекта (л.д. 30-31).

Постановлением Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти от 28.11.2012 N 4926 общество привлечено к административной ответственности по статье 3.2 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N115-ГД в виде штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 34).

Общество не согласилось с постановлением административной комиссии и обралось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Статьей 3.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за самовольную перепланировку и (или) переустройство нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения и им не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, полномочия которого определены Законом Самарской области от 25.04.2006 года N 39-ГД "Об административных комиссиях на территории Самарской области" (с изменениями и дополнениями), Постановлением мэра городского округа Тольятти Самарской области от 12.06.2006 N 6050-1/п.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 по делу N А55-11236/2012 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Комсомольского района г.о. Тольятти от 15.02.2012 N 649, которым общество привлечено к административной ответственности за переустройство системы вентиляции нежилого помещения первого этажа - несоответствие вентиляционной системы проекту (металлический воздуховод отсутствует на фасаде) без соответствующего разрешения по указанному адресу.

Поэтому внеплановая выездная проверка не является повторной и проведена с целью проверки сведений, изложенных в обращении вх. от 12.01.2012 N 14, в установленном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.02.2008 N 11938/07 и от 26.02.2008 N 9199/07, согласно которым длящееся правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5 также разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В настоящем деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных проектом, чем нарушило работу системы вытяжной вентиляции в нежилых помещения магазина "Магнит", вследствие отсутствия вентиляционного короба по фасаду многоквартирного жилого дома.

Поскольку рассматриваемое правонарушение является длящимся, то срок для привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, поэтому нарушение Федерального закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом в полной мере учтены указанные обстоятельства и оспариваемое постановление является законным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-34812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин