Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 17АП-1814/13

г. Пермь

26 марта 2013 г.

Дело N А50-15762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Неоматика": Моргун Ю.С. по доверенности от 20.09.2012 г.

от ответчика - ООО "АПК КОМ": Мухина Е.А. по доверенности от 19.09.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "АПК КОМ" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-15762/2012, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неоматика" (ОГРН 1125904006030, ИНН 5904267825)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПК КОМ" (ОГРН 1095905003468, ИНН 5905271285)

о защите деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Неоматика", обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПК КОМ" о признании сведений, опубликованных ООО "АПК КОМ, порочащими деловую репутацию ООО "Неоматика", обязании ООО "АПК КОМ" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованном им на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 статье от 23.07.2012 в разделе новости: "Внимание мошенники!" путем опубликования опровержения за его счет в разделе "Новости", взыскании с ответчика 500 000 рублей в возмещение причиненного морального (репутационного) вреда.

Протокольным определением от 25.09.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение исковых требований, истец просит признать сведения, опубликованные ООО "АПК КОМ" порочащими деловую репутацию ООО "Неоматика", обязать ООО "АПК КОМ" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 статье от 23 июля 2012 г. в разделе "Новости", "Внимание, мошенники!", а именно: "...легитимность выхода которого весьма сомнительна!", "Компания ООО "Неоматика" г. Пермь образована уволенными сотрудниками нашей компании, уличенными в краже имущества ООО "АПК КОМ", которые впоследствии раскаялись в содеянном и были выпущены на свободу", "остерегайтесь мошенников и псевдопроизводителей!", "...обладает всеми необходимыми документами, подтверждающими факты, обозначенные в данном обращении"; обязать ООО "АПК КОМ" опубликовать за их счет опровержение путем размещения сообщения на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу с указанием сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Неоматика" в разделе "Новости", а именно: "Руководство ООО "АПК КОМ" в лице Директора ФИО, приносят свои извинения ООО "Неоматика" за размещение недостоверной информации, распространенной ООО "АПК КОМ" на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 в статье от 23 июля 2012 г. в разделе "Новости", "Внимание, мошенники!" Данная информация не имеет ничего общего с действительностью. Еще раз приносим свои извинения!".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку обвиняют сотрудников общества в совершении преступления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен частично: признаны порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Неоматика" следующие сведения "...легитимность выхода которого весьма сомнительна!", "Компания ООО "Неоматика" г. Пермь образована уволенными сотрудниками нашей компании, уличенными в краже имущества ООО "АПК КОМ", которые впоследствии раскаялись в содеянном и были выпущены на свободу", "остерегайтесь мошенников и псевдопроизводителей!", опубликованные обществом с ограниченной ответственностью "АПК КОМ" 23 июля 2012 года на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 в разделе "Новости" статье "Внимание, мошенники!". Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АПК КОМ" опровергнуть вышеуказанные сведения, путем опубликования за свой счет опровержения посредством размещения сообщения на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу с указанием сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Неоматика" в разделе "Новости". С общества с ограниченной ответственностью "АПК КОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неоматика" взыскан репутационный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик его обжаловал. Считает, что судом необоснованно иск удовлетворен. Сведения, опубликованные на сайте, соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Кроме того, указывает на то, что ответчик не является владельцем доменного имени, о чем представил расписку о владении доменным именем Уткиным М.Ю. Просит приобщить ее к материалам дела. Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд отказал в ее приобщении в соответствии со ст.268 АПК РФ, поскольку уважительных причин ее непредставления в суд первой инстанции не установлено.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того, не согласился с решением суда о снижении суммы репутационного вреда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 года на сайте компании ООО "АПК КОМ" http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 в разделе "Новости" была опубликована статья "Внимание, мошенники!", в которой автор пишет: "В связи с выходом на рынок оборудования под маркой "ADM200", производства компании "Неоматика" г.Пермь, компания ООО "АПК КОМ" официально заявляет: 1. Компания ООО "АПК КОМ" не имеет ничего общего с вышеуказанным оборудованием, легитимность выхода которого весьма сомнительна! 2. Компания ООО "Неоматика" г.Пермь образована уволенными сотрудниками нашей компании, уличенными в краже имущества ООО "АПК КОМ", которые впоследствии раскаялись в содеянном и были выпущены на свободу. Считаем своим долгом предупредить наших партнеров, клиентов, остерегайтесь мошенников и псевдопроизводителей! Во избежание обвинений в клевете, наша компания обладает всеми необходимыми документами, подтверждающими факты, обозначенные в данном обращении."

Полагая, что такие сведения, как "...легитимность выхода которого весьма сомнительна!", "Компания ООО "Неоматика" г. Пермь образована уволенными сотрудниками нашей компании, уличенными в краже имущества ООО "АПК КОМ", которые впоследствии раскаялись в содеянном и были выпущены на свободу", "остерегайтесь мошенников и псевдопроизводителей!", "...обладает всеми необходимыми документами, подтверждающими факты, обозначенные в данном обращении", не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, истец ООО "Неоматика" обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Не принимается довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт распространения сведений. В жалобе ответчик фактически признает распространение сведений, утверждает лишь о том, что данные сведения соответствовали действительности.

Указанный довод ответчиком не доказан. Как усматривается из материалов проверки по факту обращения ответчика в следственные органы, ими вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведения "...легитимность выхода которого весьма сомнительна!", "Компания ООО "Неоматика" г. Пермь образована уволенными сотрудниками нашей компании, уличенными в краже имущества ООО "АПК КОМ", которые впоследствии раскаялись в содеянном и были выпущены на свободу", "остерегайтесь мошенников и псевдопроизводителей!", опубликованные обществом с ограниченной ответственностью "АПК КОМ" (ОГРН 1095905003468) 23 июля 2012 года на сайте http://www.apkcom.com/index.php/2010-10-04-08-04-08 в разделе "Новости" статье "Внимание, мошенники!" являются утверждением о фактах, своего подтверждения в ходе проверки не нашли. Указанные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о нарушениях действующего законодательства.

Таким образом, в данной части иск судом первой инстанции обоснованно удовлетворен.

Истец также не согласен с вынесенным решением в части взысканной суммы репутационного вреда. Просит его изменить и иск удовлетворить в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Указанный довод истца также не принимается. Решение суда в данной части не обжаловано. Кроме того, при определении размера репутационного вреда судом были учтены все обстоятельства дела, характер спора, отсутствие вредных последствий, непродолжительный период работы истца.

Таким образом, решение суда отмене либо изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-15762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская