Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 18АП-298/13

г. Челябинск

27 марта 2013 г.

Дело N А47-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон - 2000" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 года по делу N А47-11540/2012 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автосалон-2000" (далее - заявитель, общество, ООО "Автосалон-2000") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 по делу об административном правонарушении N 439-12-02, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автосалон-2000" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права при принятии решения. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, общество указывает, что в действие введены новые редакции форм договоров купли-продажи. Все оспариваемые пункты из договоров удалены. Копии приказа и договоров были переданы проверяющему должностному лицу.

До судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Автосалон-2000" в удовлетворении заявления пришел к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, административным органом на основании распоряжения от 08.11.2011 N 12-73-П была проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка ООО "Автосалон-2000" (т. 1, л.д. 129, 130).

Управлением было установлено, что при заключении обществом договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2011 N Ф3196 (т. 1, л.д. 105-108) с Мельник О.В. в указанный договор были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- п. 3.1.3 договора предусматривает обязанность продавца передать покупателю паспорт транспортного средства в течение 7-ми дней с момента его поступления поставщику. Аналогичное условие содержит п. 3.1.3 Типовой формы договора купли-продажи автомобиля, утвержденной приказом генерального директора от 22.11.2011;

- п. 7.3 договора предусматривающего, что покупатель осознает, что продавец (место его нахождения, станция технического обслуживания) находится в значительном удалении от производителя и Дистрибьютора. В связи с изложенным, покупатель осознанно принимает на себя риски возможных задержек в поставке запасных частей для технического обслуживания, гарантийного и послегарантийного ремонта, ожидания окончательного ремонта. Аналогичное условие содержит п. 7.3 Типовой формы договора купли-продажи автомобиля, утвержденной приказом генерального директора от 22.11.2011;

- п. 7.4 договора предусматривает, что покупатель реализует свое право выбора подсудности споров, возникающих из настоящего договора, а стороны приходят к соглашению, что споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения продавца (Оренбургский районный суд). Аналогичное условие содержит п. 7.4 Типовой формы договора купли-продажи автомобиля, утвержденной приказом генерального директора от 22.11.2011.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица б/н от 27.12.2011 (т. 1, л.д. 98-104).

Административным органом 09.02.2012 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 000051 по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), (т. 1, л.д. 87-89).

Административным органом в присутствии представителя ООО "Автосалон-2000", 10.07.2012 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 439-12-02, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Автосалон-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "Автосалон-2000" в удовлетворении заявления пришел к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области совершения банком вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 2 ст. 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) в разделе "Особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с этим включение в договор условия о передаче покупателю паспорта транспортного средства в течение 3-х дней с момента его поступления ущемляет права потребителей.

Таким образом, условия договора, содержащееся в п. 3.1.3, обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции, противоречащим вышеперечисленным нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, вывод административного органа и суда первой инстанции о несоответствии п. 6.19 договора требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

В соответствии п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Так, условия п. 7.3 договора переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленных договором и законом сроков гарантийного и послегарантийного ремонта, тем самым противоречат ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, потребителю, как слабой стороне в отношениях с исполнителем услуг, специальными нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также, гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, предоставлено право выбора при предъявлении иска к исполнителю.

Включив в договор с потребителем указанное условие о подсудности, общество ограничило права потребителей на альтернативный выбор суда, уполномоченного рассматривать возникшие споры.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Автосалон - 2000" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 21.12.2012 N 2227, т. 2, л.д. 63) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Указание в данном платежном поручении формулировки платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-11539/2012" в данном случае не имеет значения, так как платежное поручение от 21.12.2012 N 2227 было приложено обществом с ограниченной ответственностью "Автосалон - 2000" к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-11540/2012, а, рассмотренная Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 20.03.2013 апелляционная жалоба ООО "Автосалон - 2000" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 по делу N А47-11539/2012 также не подлежала оплате государственной пошлиной в силу условий ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 года по делу N А47-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон - 2000" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон - 2000" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов