Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 17АП-1794/13

г. Пермь

12 апреля 2013 г.

Дело N А71-12904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Детский мир-Центр") (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года

по делу N А71-12904/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Детский мир-Центр"

к Отделу надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий, предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "Детский мир-Центр" (далее - ОАО "Детский мир-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий по проведению проверки, а также предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.08.2012 N 2/11/24-371, выданного Отделом надзорной деятельности Устиновского района г. Ижевска Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике (далее - отдел госпожнадзора, административный орган).

Решением арбитражного суда от 26.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2012) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенных нарушениях при проведении органом госпожнадзора проверки, а именно: распоряжение о проведении проверки органом обществу не направлялось, акт проверки не был составлен в нарушение ст. 14, 16 Федерального закона N 294-ФЗ. Оспариваемое предписание вынесено без учета вынесенного 10.02.2012 органом госпожнадзора решения по ранее выданному предписанию, которым аналогичные нарушения признаны незаконными и исключены.

Административный орган представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает и просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение указания прокурора Устиновского района г.Ижевска от 02.04.2012 должностными лицами прокуратуры и органа госпожнадзора совместно проведена проверка принадлежащих обществу помещений магазина по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, 29.

Установленные при проверке нарушения послужили основанием для выдачи обществу предписания от 20.08.2012 N 2/11/24-317 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 23).

Полагая, что действия органа госпожнадзора по проведению проверки, а также вынесенное предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности оснований для признания действий и предписания незаконными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор - осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (ст. 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом отдела госпожнадзора в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Отделом госпожнадзора при проведении проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации проверяемого объекта: 1) план эвакуации выполнен не на основе фотолюминесцентных материалов (нарушен п. 7 ППР N 390, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009); 2) запоры на дверях южного эвакуационного выхода (в осях А2/12-13 на отм.-9900) из торгового зала наружу, выхода из административной части магазина не обеспечивают людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (дверь закрыта на замок) (нарушен п.35 ППР N390); 3) ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,2 м (1,05 м - эвакуационный проход к эвакуационному тоннелю; 1,3 м -эвакуационный проход к южному эвакуационному выходу наружу; 1,95 м - центральный эвакуационный выход в средней части торгового зала; 1,05 м - центральный эвакуационный проход у касс торгового зала) (нарушен п.5.22 СНиП 31-06-09); 4) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в помещениях административной части магазина - коридор и эвакуационный выход, в торговом зале 0 эвакуационный тоннель (в осях А2/16-17 на отм.-9400) загромождены горючими материалами, тарой, упаковкой, корзинами и другими предметами (нарушен п.36 ППР N390).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; ГОСТ Р 12.2.146-2009 "Системы фотолюминисцентные эвакуационные".

Материалами дела, в том числе письмом органа госпожнадзора от 04.04.2012 N 2/11/24-135 в прокуратуру; актом фотографирования от 03.04.2012, составленном в ходе проверки в присутствии понятых; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2012 подтверждается наличие поименованных в предписании нарушений (л.д. 25, 53-59, 113). Документально нарушения обществом не опровергнуты.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы общества со ссылками на решение о пересмотре ранее выданного предписания от 24.11.2011, поскольку указанное решение не имеет непосредственного отношения к оспариваемому предписанию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных административным органом нарушениях при проведении органом госпожнадзора проверки судом отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку проверка проведена прокуратурой с привлечением специалистов органа госпожнадзора, дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений также возбуждено прокуратурой.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия по проведению органом госпожнадзора внеплановой проверки в отношении ОАО "Детский мир - Центр" и вынесенное предписание являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалы дела рассмотрены судом полно и всесторонне, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере, превышающем установленный ст. 333.21 НК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2012 года по делу N А71-12904/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир-Центр" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Детский мир-Центр" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2013 N 1950.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева