Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 13АП-1543/13

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2013 г.

Дело N А56-44380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ибаргимова З.Д. - доверенность N 03-02-139 от 25.12.2012

от ответчика (должника): предст. Семенюк И.Б. - доверенность от 18.12.2012; предст. Ларионов А.В.

от третьего лица: предст. Ибрагимова З.Д. - доверенность от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1543/2013) ЗАО "ЭЛЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу N А56-44380/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по транспорту

к ЗАО "ЭЛЭС"

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен"

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту (ОГРН 1027810354516; место нахождения: Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит.А) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭЛЭС" (ОГРН 1027800554616; место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 44) о взыскании 8382155 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 07.09.2010 N 50-СКС/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ОГРН 1027810223407; место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28).

Решением суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 3845025 руб. 50 коп. неустойки, а также взыскал ответчика в доход федерального бюджета 29775 руб. 59 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭЛЭС" просит решение суда от 27.11.2012 отменить. Податель жалобы полагает, что участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны истца и третьего лица одного представителя лишило возможности третье лицо, участвующее в деле, представить собственную правовую позицию, в том числе выдвигать возражения против требований истца, а также заявлять собственные требования по предмету спора, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 27.11.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по транспорту обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО "ЭЛЭС" неустойки в размере 8382155 руб. 60 коп. за нарушение срока поставки товара (тоннельных эскалаторов) на сумму 68032358 руб. 40 коп. по государственному контракту от 07.09.2010 N 50-СКС/10, заключенному между Комитетом по транспорту, ЗАО "ЭЛЭС" и СПб ГУП "Петербургский метрополитен".

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3854025 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик согласен решением суда от 27.11.2012 в части применения норм материального права, ссылался исключительно на нарушение судом норм процессуального права, а именно недопустимость участия при рассмотрении дела одного представителя со стороны истца и третьего лица.

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установлен запрет на участие при рассмотрении дела в суде одного представителя от истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции одного представителя от Комитета по транспорту и СПб ГУП "Петербургский комитет" (при отсутствии конфликта интересов между указанными лицами, так как третье лицо вступило в дело на стороне истца и в порядке статьи 51 АПК РФ - без самостоятельных требований, а не в порядке статьи 50 АПК РФ) не привело к нарушению установленных законом прав третьего лица и не повлекло нарушения принципа состязательности в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае поведение ответчика (подача апелляционной жалобы при отсутствии возражений по существу обжалуемого решения) свидетельствует о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами и направлено исключительно на затягивание процесса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 27.11.2012 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2012 года по делу N А56-44380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая