Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-1860/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-37101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителей:

1) Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" (ОГРН 1026602343657, ИНН 6658002223): Гордеева Е.И., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 19.07.2012;

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): Казаева О.А., предъявлен паспорт, доверенность N АР-19745/03 от 20.12.2012;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 24.09.2012;

от третьих лиц:

1) общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг": Седельников А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012; Дворецкий Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2012;

2) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу: Левина А.М., предъявлен паспорт, доверенность N 2 от 14.01.2013;

3) Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представители не явились;

4) закрытого акционерного общества "Поселок Свердловский": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг", Федерального государственного унитарного предприятия "Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года по делу N А60-37101/2012,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлениям Федерального государственного унитарного предприятия "Урал", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании незаконными решения, предписания и постановления о назначении административного наказания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 05.07.2012 по делу N 9 в части признания ТУ Росимущества в Свердловской области нарушившим ч. 1, ч. 3 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), а также предписания N 1 от 05.07.2012 (дело N А60-39175/2012).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Урал" (далее - ФГУП "Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 64) о признании незаконным решения УФАС по Свердловской области от 05.07.2012 по делу N 9 в части признания ФГУП "Урал" нарушившим ст. 16 Закона о защите конкуренции (дело N А60-37101/2012),

Также ФГУП "Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области от 17.08.2012 N 66АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 707 075 руб. 25 коп. (дело N А60-37118/2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А60-37101/2012, N А60-37118/2012, N А60-39175/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А60-37101/2012 (т. 2 л.д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 заявленные ТУ Росимущества в Свердловской области требования удовлетворены частично: признано незаконным решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении ТУ Росимущества в Свердловской области ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции"; признано недействительным выданное УФАС по Свердловской области предписание N 1 от 05.07.2012 в части возложения на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанностей по прекращению нарушений ч. 1 ст. 15, ст.16 Федерального закона "О защите конкуренции" путем отмены приказов от 15.06.2011 N 192, от 02.11.2011 N 338, аннулирования актов проверок от 14.07.2011 и от 30.11.2011. В остальной части в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Свердловской области требований отказано.

Требования, заявленные ФГУП "Урал", удовлетворены: признано незаконным решение УФАС по Свердловской области от 05.07.2012 по делу N 9 в части вывода о нарушении ФГУП "Урал" ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции"; признано незаконным и отменено постановление от 17.08.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 66 АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное УФАС по Свердловской области в отношении ФГУП "Урал".

В порядке распределения судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с УФАС по Свердловской области в пользу ФГУП "Урал" взыскано 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольным органом приведены доводы о незаконности действий заявителей со ссылкой на недопустимость произвольного вмешательства собственником с участием третьих лиц в частные дела правообладателей (пользователей). Антимонопольный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что работники ФГУП "Урал" являются привлеченными специалистами. Кроме того, антимонопольный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные заявителями действия не оказывают влияния на конкуренцию, ссылается на то, что ФГУП "Урал" и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, приносящую доход, на одном товарном рынке (рынке услуг по сдаче в наем собственного недвижимого имущества) и конкурируют между собой.

Представитель УФАС по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа, поддержал.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (далее - ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг"), также не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "Урал" и ТУ Росимущества в Свердловской области требований в полном объеме. В своей апелляционной жалобе ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" указывает на согласованность действий ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГУП "Урал", работники которого были включены в состав комиссии как проверяющие, а не как специалисты; указывает на неисследованность судом первой инстанции доказательств в подтверждение данного факта (письма ФГУП "Урал" от 12.10.2011 N 427, научно-правового заключения кафедры административного права Уральской государственной юридической академии от 21.03.2012 N 916/06 по вопросу правомерности участия в контрольной проверке, проводимой Территориальным управлением, должностных лиц ФГУП "Урал"). Также ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что совершенные заявителями действия не оказывают влияния на конкуренцию, полагает, что судом не учтена возможность наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Считает, что поскольку предметом проверки являлось эффективность использования и сохранность федерального имущества, находящегося в пользовании ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг", проверка его предпринимательской деятельности должна была производиться с соблюдением Федерального закона N 294-ФЗ.

Представители ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе антимонопольного органа.

ФГУП "Урал", не согласившись с решением суда в части выводов о наделении ТУ Росимущества в Свердловской области ФГУП "Урал" функцией по управлению государственным имуществом путем утверждения Устава ФГУП "Урал" в редакции от 14.11.2011, а также, считая неправомерным предписание N 1 по делу N 9 в части возложения на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по исключению из Устава ФГУП "Урал" п.2.2.1, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в указанной части. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФГУП "Урал" ссылается на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области не обладает такими полномочиями в отсутствии соответствующего поручения Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем полагает, что оспариваемое предписание могло быть выдано только Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом. Кроме того, ФГУП "Урал" считает, что п. 2.2.1 Устава ФГУП "Урал" в редакции от 14.11.2011 соответствует п. 4 Положения о Федеральном Агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008.

Представитель ФГУП "Урал" в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "Урал", поддержал; против доводов, изложенных в апелляционных жалобах УФАС по Свердловской области и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" возражал. Представителем Предприятия заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений; судом апелляционной инстанции письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Свердловской области представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа и апелляционной жалобы ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг". В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Свердловской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "Урал".

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в лице филиала по Уральскому федеральному округу (далее - филиал ФГБУК АУИПИК по УрФО) в своем отзыве полностью поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме апелляционные жалобы УФАС по Свердловской области и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг".

Представители ТУ Росимущества в Свердловской области, филиала ФГБУК АУИПИК по УрФО в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в своих отзывах.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, закрытое акционерное общество "Поселок Свердловский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Свердловской области по делу N 9 (резолютивная часть оглашена 21.06.2012, в полном объеме изготовлено 05.07.2012) (т. 1 л.д. 19-46), возбужденному приказом от 16.02.2012 N 55 по результатам рассмотрения заявления ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг", в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области признан факт нарушения:

- ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании в осуществлении деятельности филиалу ФГБУК АУИПИК по УрФО путем осуществления проверок в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 (акт проверки от 14.07.2011) и с 03.11.2011 по 30.11.2011 (акт проверки от 30.11.2011) с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;

- ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в совершении действий по наделению хозяйствующего субъекта (ФГУП "Урал", до 14.11.2011 - ФГУП УИЦ "ИнформВЭС") функциями и правами федерального органа исполнительной власти (ТУ Росимущества в Свердловской области) в части государственного контроля и надзора за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества путем утверждения Территориальным управлением распоряжением от 28.04.2011 N 111-р Устава ФГУП "Урал";

- ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных с хозяйствующим субъектом (ФГУП "Урал") действий путем издания приказов от 15.06.2011 N 192, от 02.11.2011 N 338, включения в состав проверочной комиссии сотрудников ФГУП УИЦ "ИнформВЭС" (после 14.11.2011 - ФГУП "Урал"), совместного проведения проверок в отношении филиала ФГБУК АУИПИК по УрФО и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 (акт проверки от 14.07.2011) и с 03.11.2011 по 30.11.2011 (акт проверки от 30.11.2011), что удовлетворяет интересам каждого (п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа).

Также оспариваемым решением антимонопольного органа признан факт нарушения хозяйствующим субъектом (ФГУП "Урал", до 14.11.2011 - ФГУП УИЦ "ИнформВЭС") ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении согласованных с федеральным органом исполнительной власти (ТУ Росимущества в Свердловской области) путем инициирования проведения проверок, предложения кандидатур работников ФГУП УИЦ "ИнформВЭС" (после 14.11.2011 - ФГУП "Урал") для включения в состав проверочной комиссии и участии в ее проведении в отношении филиала ФГБУК АУИПИК по Уральскому федеральному округу и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" в период с 15.06.2011 по 12.07.2011 (акт проверки от 14.07.2011) и с 03.11.2011 по 30.11.2011 (акт проверки от 30.11.2011), что удовлетворяет интересам каждого (п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа).

На основании п. 3 решения антимонопольного органа ТУ Росимущества в Свердловской области выдано предписание N 1 по делу N 9 от 05.07.2012, согласно которому ТУ Росимущества в Свердловской предписано в срок до 31.07.2012 прекратить указанные в решении антимонопольного органа нарушения ч. 1, ч. 3 ст. 15, ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" путем отмены приказов от 15.06.2011 N 192, от 02.11.2011 N 338; аннулирования актов проверок от 14.07.2011, от 30.11.2011; внесения изменений в Устав ФГУП "Урал" в части исключения из него полномочий по государственному контролю и надзору за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, перечисленных в п. 2.2.1 Устава (т. 1 л.д. 60-61).

Решение антимонопольного органа по делу N 9 от 05.07.2012 в соответствии со ст. 28.1. КоАП РФ явилось поводом для возбуждения в отношении ФГУП "Урал" дела об административном правонарушения; уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ФГУП "Урал" составлен протокол об административном правонарушении N 66АП от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 79-80); и вынесено постановление N 66АП от 17.08.2012 о привлечении ФГУП "Урал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 707 075 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 68-71).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением, предписанием, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Свердловской области требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что действия по проведению проверки осуществлялись в рамках полномочий, принадлежащих собственнику; составленные по результатам проверки акты не оказывают влияния на конкуренцию, в связи с чем указанные действия не свидетельствуют о наличии нарушения ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ТУ Росимущества в Свердловской области требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ТУ Росимущества в Свердловской области ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку п. 2.2.1 Устава ФГУП "Урал", согласно которому в число видов осуществляемой ФГУП "Урал" деятельности включено проведение проверок по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества по поручению федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по управлению федеральным имуществом, свидетельствует о наделении хозяйствующего субъекта принадлежащей Росимуществу функцией государственного контроля и надзора.

Удовлетворяя заявленные ФГУП "Урал" требования, суд первой инстанции также указал на отсутствие в действиях предприятия нарушения ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" и, соответственно, отсутствие события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в письменных отзывах, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения или действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения явились проведенные ТУ Росимущества совместно со специалистами ФГУП УИЦ "ИнформВЭС" (ФГУП "Урал") проверки эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу Свердловская область, г.Екатеринбург, пр. Ленина, 50, в период с 15.06.2011 по 12.07.2011, с 03.11.2011 по 30.11.2011, по результатам которых оформлены акты от 14.07.2011, от 30.11.2011, утвержденные и.о.руководителя ТУ Росимущества в Свердловской области.

Объектом проверок являлось отдельно стоящее здание с пристроем литера А общей площадью 7698,5 кв.м, расположенное по адресу г.Екатеринбург, пр.Ленина, 50. Данное здание, находящееся в федеральной собственности и являющееся объектом культурного наследия, закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" заключен охранно-арендный договор от 28.12.1998 N 1/1-0826/0947П, на основании которого объект культурного наследия передан в срочное возмездное пользование ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" на 49 лет.

Полагая, что проведенные ТУ Росимущества в Свердловской области проверки осуществлены с нарушениями норм действующего законодательства и с нарушением прав Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Урал-Премьер траст энд Консалтинг", ООО "Урал-Премьер траст энд Консалтинг" обратилось в антимонопольный орган. В ходе рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ТУ Росимущества в Свердловской области порядка проведения проверок, которые квалифицированы как нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что для установления фактов нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" необходимо доказать, что рассматриваемые действия совершены с нарушением норм федеральных законов, а также приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно п. 4 данного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 5.3 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

На территории Свердловской области полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет его территориальный орган - ТУ Росимущества в Свердловской области, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, согласно п. 4.1 которого Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаясь им иным образом.

В целях реализации Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.1999 N 1024, и усиления контроля за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных предприятий и учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, был разработан и утвержден Приказом Мингосимущества России от 02.03.2000 N 34 Порядок проведения мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества (далее - Порядок).

Указанный Порядок был разработан также в целях координации деятельности структурных подразделений Мингосимущества России (с 2004 года Росимущество) и его территориальных органов по организации мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью вышеуказанного федерального имущества и вплоть до принятия действующего Административного регламента по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом функций по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 598, каких-либо иных актов, регламентирующих данный порядок, на момент проведения спорных проверок принято не было.

В связи с чем, апелляционный суд исходит из того, что деятельность структурных подразделений Росимущества и его территориальных органов по организации мероприятий по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества в пределах своей компетенции в спорный период координировалась указанным Порядком.

В п. 6 Порядка предусмотрено, что распоряжением Мингосимущества России или соответствующего территориального органа создается комиссия, на которую возлагается проведение мероприятия по контролю за использованием имущества, определяются форма (проверка, ревизия, инвентаризация и т.п.), основание, цели, задачи и сроки проведения мероприятия. В состав комиссии могут включаться по согласованию представители заинтересованных министерств и ведомств, правоохранительных органов, проверяемой организации. О проведении мероприятия по контролю за использованием имущества Мингосимущество России или его территориальный орган уведомляет руководство проверяемой организации, если это не противоречит целям мероприятия по контролю за использованием имущества. Во время проведения мероприятия по контролю за использованием имущества члены комиссии не должны вмешиваться в оперативную и хозяйственную деятельность проверяемых организаций, давать оценки и заключения.

Согласно п. 7 Порядка по итогам осуществления мероприятия по контролю за использованием имущества составляется акт (справка) с обязательным отражением в нем следующих вопросов: соответствие учредительных документов проверяемой организации действующему законодательству; наличие контрактов с руководителями государственных унитарных предприятий и учреждений, их соответствие действующему законодательству; включение имущества в реестр федерального имущества; проверка использования по назначению и сохранности имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам, правомерность распоряжения им и списания; наличие признаков несостоятельности (банкротства); наличие договоров аренды федерального имущества, их соответствие действующему законодательству и нормативным правовым актам, полнота и своевременность перечисленных арендных платежей в федеральный бюджет; наличие договоров простого товарищества (о совместной деятельности), инвестиционных договоров, их соответствие требованиям законодательства; наличие мобилизационных мощностей (резервов), объектов и имущества гражданской обороны, а также наличие договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий; заключение о не используемом в хозяйственной деятельности (не установленном) оборудовании; наличие не завершенных строительством объектов и предложения по их дальнейшему использованию; причины выявленных нарушений, рекомендации по их устранению, сведения о конкретных лицах, виновных в допущенных нарушениях; предложения о повышении эффективности использования федерального имущества.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области при осуществлении полномочий собственника в том числе в отношении федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК, вправе проверять не только сохранность и состояние такого имущества, но и соблюдение правообладателями (пользователями) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества (в том числе, наличие договоров, на основании которых используется федеральное имущество, их соответствие действующему законодательству и нормативным правовым актам).

Из материалов дела следует, что проверки эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества по адресу г.Екатеринбург, пр. Ленина, 50, в отношении ФГБУК АУИПИК осуществлялись во исполнение поручений Росимущества от 15.06.2011, от 20.10.2011 и на основании приказов ТУ Росимущества в Свердловской области от 15.06.2011 N 192, от 02.11.2011 N 338, с участием в качестве членов комиссии работников ФГУП УИЦ "ИнформВЭС" (ФГУП "Урал"), а также привлечением представителей ООО "Урал-Премьер траст энд Консалтинг". В ходе проверок исследовались не только вопросы сохранности, технического состояния объекта, но и вопросы использования помещений, в связи с чем, у пользователей запрашивались документы, подтверждающие правомерность использования помещений.

Доказательств того, что действиями собственника при проведении проверки осуществлялось вмешательство в оперативную и хозяйственную деятельность проверяемой организации, либо создавались препятствия по фактическому использованию имущества его законным владельцем, в материалах дела не имеется.

Соответствующие доводы антимонопольного органа и ООО "Урал-Премьер траст энд Консалтинг" о незаконности действий по проведению проверок со ссылкой на недопустимость произвольного вмешательства собственником с участием третьих лиц в частные дела правообладателей (пользователей), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ТУ Росимущества в Свердловской области по проведению проверок использования и сохранности федерального имущества совершены в пределах полномочий, предоставленных ТУ Росимущества в Свердловской области; действия собственника по проверке использования имущества не могут создавать препятствия по фактическому использованию имущества его законным владельцем.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что действия по проведению проверок и составленные по их результатам акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств, установленная антимонопольным органом, является недостаточной для утверждения о наличии в действиях по проведению проверок нарушений антимонопольного законодательства, поскольку результаты проведенных проверок непосредственно не оказывают ни реального, ни возможного влияния на конкуренцию.

Доводы ООО "Урал-Премьер траст энд Консалтинг" о том, что результаты проведенных проверок стали поводом для обращения ФГБУК АУИПИК в арбитражный суд с заявлением о расторжении охранно-арендного договора с ООО "Урал-Премьер траст энд Консалтинг", а также поводом для проведения проверки прокуратурой и обращения прокурора в суд с заявлениями о привлечении к административной ответственности, что, по мнению ООО "Урал-Премьер траст энд Консалтинг", повлияло или могло повлиять на конкуренцию, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты, составленные по результатам проверок, непосредственным образом не влияют на права, не создают обязанностей, а содержащееся в акте от 30.11.2011 предписание о расторжении охранно-арендного договора не обеспечено мерами принудительного характера, при отсутствии согласия сторон расторжение договора возможно лишь в судебном порядке; какие-либо действия прокуратуры по принятию мер прокурорского реагирования совершаются по инициативе прокуратуры, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями по проведению ТУ Росимущества в Свердловской области проверок использования и сохранности федерального имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы о том, что ФГУП "Урал" и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, приносящую доход, на одном товарном рынке (рынке услуг по сдаче в наем собственного недвижимого имущества) и конкурируют между собой, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как указано выше, антимонопольным органом не доказано, что действия по проведению проверок использования и сохранности федерального имущества и составленные по их результатам акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Ссылки ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" на письмо ФГУП "Урал" от 12.10.2011 N 427, а также на научно-правовое заключение кафедры административного права Уральской государственной юридической академии от 21.03.2012 N 916/06 безосновательны, поскольку с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, письмо ФГУП "Урал" от 12.10.2011 N 427 выводов суда первой инстанции не опровергает; научно-правовое заключение кафедры административного права Уральской государственной юридической академии от 21.03.2012 N 916/06 является лишь мнением конкретных юристов, которое в любом случае не является обязательным для суда, рассматривающего спор (ст. 5, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" и антимонопольного органа о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов, изложенных в апелляционных жалобах УФАС по Свердловской области и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг", и полагает, что решение антимонопольного органа в части выводов о нарушении ТУ Росимущества в Свердловской области ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции", а также о нарушении ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГУП "Урал" ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции", и выданное на основании данного решения антимонопольного органа предписание в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В этой связи, учитывая, что отсутствие нарушения ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции" свидетельствует об отсутствии в действиях ФГУП "Урал" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление антимонопольного органа от 17.08.2012 N 66АП о привлечении ФГУП "Урал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещено совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

В соответствии с Уставом ФГУП "Урал", утвержденном распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.11.2011 N 479-р (т. 1 л.д. 120-125), ФГУП "Урал" находится в ведомственном подчинении Росимущества и является коммерческой организацией.

Между тем в п. 2.2.1 Устава ФГУП "Урал", в редакции распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.11.2011 N 479-р, указано, что в число видов осуществляемой предприятием деятельности включено проведение проверок по контролю за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества по поручению федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по управлению федеральным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что указанный пункт Устава свидетельствует о наделении ФГУП "Урал" (хозяйствующего субъекта) функцией по государственному контролю и надзору за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, являющейся исключительной прерогативой собственника этого имущества в лице соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Доводы ФГУП "Урал" и ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что спорный пункт Устава соответствует п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, основаны на неверном толковании указанного пункта Положения, поскольку осуществление Росимуществом деятельности по управлению государственным имуществом, в том числе через подведомственные организации, не свидетельствует о правомерности наделения соответствующих хозяйствующих субъектов функцией федерального органа исполнительной власти по государственному контролю и надзору за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества. Запрет на наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов государственного контроля и надзора прямо установлен в ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, выводы антимонопольного органа о наличии в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области, утвердившего Устав ФГУП "Урал" в такой редакции, нарушения ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" являются обоснованными, решение УФАС по Свердловской области и выданное на его основе предписание в этой части являются законными.

Изложенные в апелляционной жалобе ФГУП "Урал" доводы о недействительности предписания в части возложения на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности по исключению из Устава ФГУП "Урал" п.2.2.1 со ссылкой на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области не обладает такими полномочиями в отсутствии соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, апелляционным судом исследованы и отклонены по следующим основаниям.

Действительно из содержания п. 4.8 Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области усматривается, что ТУ Росимущества в Свердловской области, выступающее учредителем создаваемых с участием государства, в том числе, иных юридических лиц по поручению Росимущества уполномочено утверждать их уставы.

Между тем, апелляционный суд считает, что положения указанного пункта предписания антимонопольного органа не свидетельствуют о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписание в данной части, поскольку внесение изменений в Устав ФГУП "Урал" в части исключения из него полномочий по государственному контролю и надзору за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, перечисленных в п. 2.2.1 Устава, может быть достигнуто, в частности, путем принятия ТУ Росимущества в Свердловской области мер по обращению непосредственно в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с соответствующим запросом (ходатайством, письмом и т.п.) в целях исключения из Устава ФГУП "Урал" спорного пункта; принятие подобных мер находится в полномочиях ТУ Росимущества в Свердловской области и не свидетельствует о нарушении прав ТУ Росимущества в Свердловской области.

Более того, материалами дела подтвержден факт исполнения данного предписания именно в такой последовательности: обращение ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.04.2012 N АР-6332, вынесение ТУ Росимущества в Свердловской области распоряжения от 31.07.2012 N 551-р о внесении изменений в Устав ФГУП "Урал" (т. 1 л.д. 108, 109), что также свидетельствует об исполнимости данного требования оспариваемого предписания антимонопольного органа.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ФГУП "Урал" о неправомерном рассмотрении УФАС по Свердловской области антимонопольного дела и вынесения оспариваемого предписания без привлечения Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; в рассматриваемом случае в рассмотрении антимонопольного дела участвовало ТУ Росимущества в Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФГУП "Урал" и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" при подаче апелляционных жалоб уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ФГУП "Урал" и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная ФГУП "Урал" по платежному поручению N 2245 от 24.01.2013, ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" по платежному поручению N 38 от 22.01.2013 (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104,110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-37101/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг", Федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Урал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2245 от 24.01.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 38 от 22.01.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина