Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 17АП-4386/13

г. Пермь

05 апреля 2013 г.

Дело N А50-32ИСА/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Зорина Вячеслава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-32ИСА/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Вячеслава Анатольевича (ИНН 592000064560)

с участием: 1) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, 2) УФССП России Пермскому краю, 3) Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Л.Н. Чернышевой

о приостановлении исполнительного производства N 891/13/40/59, возбужденного 15.01.2013,

установил:

04 апреля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зорина Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2013 года по делу N А50-32ИСА/2013.

При проверке соблюдения требований части 3 статьи 188 АПК РФ, части 1 статьи 272 АПК РФ, судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32ИСА/2013 вынесено 21 февраля 2013 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 марта 2013 года. Фактически апелляционная жалоба подана 26 марта 2013 года в Арбитражный суд Пермского края согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При данных обстоятельствах подача апелляционной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признана надлежащим направлением апелляционной жалобы и, следовательно, срок, установленный для апелляционного обжалования, исчисляется относительно апелляционной жалобы, поданной в установленном порядке 26 марта 2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, УФССП России Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Л.Н. Чернышевой.

Вышеуказанные нарушения в соответствии со ст. 263 АПК РФ являются основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Зорину Вячеславу Анатольевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова