Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1858/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А47-14513/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-14513/2012 (судья Калашникова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Блявинская основная общеобразовательная школа г. Медногорска" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к исполняющему обязанности Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Пузаковой М.С. (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 221-12-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность нарушения и правильность примененной квалификации действий учреждения. Указывает на то, что для обеспечения качества питьевой воды необходимо соблюдение требований, предъявляемых к зонам санитарной охраны ее источников. Поскольку заявитель не обеспечил соблюдение таких требований, установленных в п.п.1.4, 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), административный орган полагает его действия подлежащими квалификации в соответствии со ст.6.5 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Блявинская основная общеобразовательная школа г. Медногорска" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1025600755234 и осуществляет образовательную деятельность по адресу: Оренбургская область, г.Медногрск, с. Блява, ул. Центральная, 52.

Административным органом на основании распоряжения от 15.08.2012 N 18-117-П в период с 12.09.2012 по 20.09.2012 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение учреждением требований ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и п.п.1.4 и 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02, а именно: не организованы зоны санитарной охраны водопровода; не разработан проект зон санитарной охраны водопровода. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 20.09.2012 N 18-117-П.

По результатам проверки в отношении заявителя в присутствии его представителя административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2012 по признаком правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Определением от 08.09.2012, врученным представителю учреждения 08.10.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.09.2012.

10.09.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области вынесено постановление N 221-12-18 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вмененного учреждению административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.6.5 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Такие требования устанавливаются, в частности, Законом N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Однако, нарушений требований указанных нормативных актов, предъявляемых к питьевой воде проведенной административным органом проверкой в деятельности заявителя не выявлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, проверкой установлено нарушение учреждением положений ст.18 Закона N 52-ФЗ и п.п.1.4 и 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 в части предъявляемых к водным объектам и водопроводам требований о необходимости разработки зон санитарной охраны и проектов таких зон. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что такие действия учреждения не образуют объективную сторону состава административного, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и могут быть квалифицированы в соответствии со ст.6.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том числе в нарушении действующих санитарных правил. Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что оспоренное постановление содержит неверную квалификацию действий заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных учреждением требований следует признать правомерным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А47-14513/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов