Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 05АП-1821/13

г. Владивосток

29 марта 2013 г.

Дело N А51-20158/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Вымпел",

апелляционное производство N 05АП-1821/2013

на решение от 18.12.2012 года

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-20158/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата первичной регистрации 02.11.02г.)

к ТСЖ "Вымпел" (ИНН 2501013068, ОГРН 1072500000979, дата первичной регистрации 26.02.07г.)

о взыскании 228 387 руб. 14 коп.

при участии:

от истца - Лобачева Г.В. по доверенности N 64/13 от 30.12.2012, паспорт; Росейчук О.А. по доверенности N 76/13 от 30.12.2012, паспорт;

от ответчика - Ерамков Ю.Ю. по доверенности от 30.12.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к ТСЖ "Вымпел" о взыскании 228 387 руб. 14 коп., в том числе 216 064 руб. 82 коп. основного долга за фактически оказанные услуги по подаче тепловой энергии в период с октября по декабрь 2011 года, 12 322 руб. 32 коп. пени, начисленные в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Представитель истца с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой суммы долга заявил ходатайство об уточнении суммы иска, просил суд взыскать с ответчика 121 789 руб. 21 коп., в том числе 117 466 руб. 89 коп. основного долга за период октябрь - декабрь 2011 и 12 332 руб. 32 коп. пени, начисленные за период с 26.11.2011 по 01.08.2012.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Вымпел" в пользу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 117 466 руб. 89 коп. задолженности, 12 332 руб. 32 коп. пени. Во взыскании 98 597 руб. 93 коп. задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ТСЖ "Вымпел" просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истец при расчете за потребленную тепловую энергию и горячую воду не использовал данные, указанные в представленных ему документах, в связи с чем в счете-фактуре от 31.10.2011 N 0900/004411 плата за услуги завышена. Полагает, что ресурсоснабжающие предприятия должны либо уменьшать тариф на величину собственных расходов, либо оплачивать ТСЖ агентское вознаграждение.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (далее по тексту - Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (далее по тексту - Абонент) 01.08.11г. заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 209/12 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий с разногласиями.

29.05.12г. истец направил в адрес ответчика Соглашение N 2 о внесении изменений в Соглашение N 1 от 04.05.12г. о расторжении договора энергоснабжения (в горячей воде) N 209/12 от 01.08.11г., в соответствии с которым с даты отмены обеспечительных мер судом стороны расторгают договор энергоснабжения (в горячей воде) N 209/12 от 01.08.11г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что в спорный период взаимоотношения Энергоснабжающего предприятия и Абонента регулировались договором N 209/12.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2011 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 1 418 950 руб. 26 коп., которые были оплачены ответчиком частично в общей сумме 1 301 483 руб. 37 коп.

Неоплаченной осталась задолженность в сумме 117 466 руб. 89 коп., за взысканием которой обратился истец с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 12 332 руб. 32 коп., начисленные за период с 26.11.11г. по 01.08.12г.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчик, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом, в жилом доме N 23 по ул. Жуковского в г. Арсеньеве, который обслуживает ТСЖ "Вымпел", являющееся исполнителем коммунальных услуг, имеется двухтрубная система теплоснабжения, в связи с чем, ответчиком были установлены два прибора учета: теплосчетчик, который считает расход горячей воды и количество тепловой энергии, потребленной на отопление и горячее водоснабжение и тахометрические водосчетчики, которые считают только расход горячей воды.

Подача теплоносителя осуществлялась в дом с августа 2011 года, что подтверждают показания тахометрических счетчиков и произведенные ответчиком оплаты за горячую воду.

Из пояснений истца следовало, что ответчик самостоятельно без уведомления Энергоснабжающего предприятия, отключил теплосчетчик, о чем 04.10.11г. Энергоснабжающим предприятием совместно с представителем ТСЖ "Вымпел" был оформлен акт с заключением о необходимости предъявления узла учета тепловой энергии для повторного допуска после подключения.

14.10.11г. технической инспекцией филиала "Арсеньевский" КГУП "Примтеплоэнерго" был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ "Вымпел", о чем был составлен двусторонний акт допуска и зафиксированы показания теплосчетчика на момент допуска в эксплуатацию.

21.10.11г. в состав узла учета были включены тахометрические счетчики для исключения возможности Абонента по самостоятельному отключению теплосчетчика.

Ответчик для начисления стоимости услуг, оказанных в октябре 2011 года, представил показания тахометрических счетчиков потребления горячей воды за период с 23.09.11г. по 20.10.11г., отчет о суточных параметрах теплоносителя за период с 21.10.11г. по 25.10.11г.

Суд первой инстанции, указывая на нарушение ответчиком пунктов 9.2, 9.5, 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго N ВК-4936 от 12.09.95г. (Правила от 12.09.95г.), в соответствии с которыми за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета несет потребитель; показания приборов узла учета потребителя ежесуточно в одно и тоже время должны фиксироваться в журнале, копию которого потребитель должен предоставлять вместе с записями показаний приборов учета, регистрирующих параметры теплоносителя, правомерно установил, что ответчик не предоставил истцу отчет о суточных параметрах теплоносителя за период с 14.10.11г. по 20.10.11г.

В этой связи, истец произвел расчет стоимости услуг ТСЖ "Вымпел" по имеющимся показаниям приборов учета: за горячую воду начисления были выполнены по тарифу, установленному постановлением Департаментом по тарифам Приморского края от 24.02.11г. N 10/6; объем потребленной горячей воды определен по показаниям тахометрических водосчетчиков с 23.09.11г. по 20.10.11г. и по показаниям теплосчетчика с 21.10.11г. по 25.10.11г.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг, признав расчет истца верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оказания услуг ответчику на сумму 117 466 руб. 89 коп. за период октябрь - декабрь 2011, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования на указанную сумму.

Во взыскании 98 597 руб. 93 коп. основного долга судом обоснованно отказано в связи с произведенной оплатой ответчиком.

Истец также заявил о взыскании пени в сумме 12 332 руб. 32 коп. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8%.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в спорный период, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций.

Довод апеллянта о том, что ресурсоснабжающие предприятия должны либо уменьшать тариф на величину собственных расходов, либо оплачивать ТСЖ агентское вознаграждение, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный. Так, суд первой инстанции правильно указал, что пункт 3.13 договора в редакции, предложенной ответчиком, не был согласован сторонами при подписании договора энергоснабжения N 209/12, в то же время, ответчик не сослался на норму права, которая обязывала бы истца нести бремя оплаты расходов ответчика по ведению им деятельности управления жилым домом.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Учитывая изложенное, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ТСЖ "Вымпел"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2012 года по делу N А51-20158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков